Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-8198/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г-к Анапа, .............

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что на момент рассмотрения данного ходатайства следователя, не были проведены все следственные действия, необходимые для установления всех лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что данным решением не учтены ее Конституционные права, поскольку она лишилась единственного жилья и денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г-к Анапа, ............, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав его не обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении Ш. 05.09.2023 года. Объектом преступного посягательства явились денежные средства в размере 4100000 рублей, полученные в результате продажи указанной выше квартиры. Квартира была продана М., а в совершении преступления обвиняется Ш. Квартира на момент рассмотрения ходатайства выбыла из владения П., ее собственником указана М., которая подозреваемой или обвиняемой по делу не является.

В судебном заседании следователь пояснил, что предварительным следствием связь между М. и Ш., не установлена.

Суд верно установил, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий