К делу № 2-3394/2023

23RS0041-01-2022-017248-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

секретаря Настенко Ю.Н.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

?ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется возвести жилой дом размерами 11*11м, этажность 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 8, кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен Договор №5110 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, поскольку Заказчик не обладает необходимыми познаниями в сфере строительства и ремонта и не может объективно оценить состояние дома и его соответствие условиям договора на выполнение работ, градостроительным нормам, техническим регламентам и пр. Экспертиза была проведена независимым специалистом-экспертом, имеющим все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию с помощью технических средств, имеющих сертификаты поверки. Согласно выводам, содержащимся в отчете, жилой дом размерами 11*11м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8 не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора на выполнение работ № от 27.04.2020г. По вопросу о стоимости устранения дефектов на объекте экспертом дано заключение, что общая стоимость устранения дефектов, согласно сметному расчету составляет <данные изъяты>.

Поскольку заказчик обязанность по оплате стоимости договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в выполнил в полном объеме, истец считает законным требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, путем взыскания с ответчика денежных средств для устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется возвести жилой дом размерами 11*11м, этажность 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 8, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена по договору установлена в размере <данные изъяты>, оплата по договору производится путем безналичного расчета до подписания договора.

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

После окончания строительных работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам, содержащимся в отчете, жилой дом размерами 11*11м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8 не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора на выполнение работ № от 27.04.2020г., общая стоимость устранения дефектов, согласно сметному расчету составляет <данные изъяты>.

Для установления фактически выполненных работ и стоимости устранения допущенных нарушений судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, размерами 11*11 м., этажностью 1. расположенный по адресу <адрес>) соответствует характеристикам, указанным в договоре на выполнение работ № от 27.04.2020г. Однако, при производстве работ не выполнены предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2 Договора работы по отсыпке дорожки и машино-места щебнем (гравием). Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, которые не являются обязательными к применению согласно Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 г. №815. нарушений обязательных к применению строительных норм и правил не выявлено. В построенном доме отсутствуют недостатки, препятствующий его эксплуатации.

Стоимость устранения обнаруженного несоответствия условиям договора на выполнение работ № от 27.04.2020г., составляет <данные изъяты>.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения не обязательных к применению строительных норм и правил составляет <данные изъяты>.

Стоимость устранения недостатков, достоверная причина возникновения которых неизвестна, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков в связи с нарушением условий договора.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 15.06.2022 г. ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием оплаты расходов необходимых для устранения недостатков, однако требование осталось без удовлетворения

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% о взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> частично, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость устранения несоответствия выполненных работ условиям договора от 27.04.2020г. в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения не обязательных к применению строительных норм и правил в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, достоверная причина возникновения которых неизвестна в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 21.04.2023 года.

Председательствующий: