Решение по делу № 2-4424/2025 от 26.05.2025 - о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием прокурора Клеменьтевой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН:<данные изъяты>) к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (ИНН: <***>) о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности заместителя генерального директора по производству. Место работы по договору являлось: <адрес>, этаж 19, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора общества № была создана рабочая группа для согласования и принятия решения по вопросам, связанным с общением с производителем трубы на строительном объекте, расположенном в городе Симферополь, <адрес>. Истец входил в рабочую группу, и начиная с указанного времени по указанию руководства постоянно находился на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», <адрес>. Работодатель оплачивал аренду проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2023 года по декабрь 2024 года истец организовывал работу по осмотру строительного объекта, проводил рабочие совещания, контролировал ход строительства, организовывал коммуникацию с акционерном обществом «Международный Аэропорт «Симферополь», ФАУ «Роскапстрой», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЮГТРУБПЛАСТ». Документально зафиксировано, что в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года на объекте в Симферополе истцом были организованы строительные работы, осмотры строительного объекта, истец участвовал в каждом осмотре объекта со стороны лица, ведущего подрядные работы, подписывал акты осмотра и другие документы, относящиеся к текущей деятельности обособленного подразделения. В городе Симферополь по адресу: <адрес>, до 16, <адрес> было организовано мое рабочее место. В этом же кабинете проводились рабочие встречи, каждый из работником обособленного подразделения в городе Симферополь знал, где находится мой рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность №, согласно которого истец был уполномочен представлять интересы и руководить текущей деятельностью обособленного подразделения общества. ДД.ММ.ГГГГ на рабочую почту истца поступило уведомление, согласно которого руководством компании принято решение о том, что руководителем «высшего звена» необходимо заключить срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. Таким образом, менялись существенные условия трудового договора, в связи, с чем истец не был согласен, подписав уведомление и обозначив свою позицию непосредственно на уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров и администрации обособленного подразделения общества вручила истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте». В уведомлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ закончилась служебная поездка в <адрес>, окончание ежегодного отпуска пришлось на ДД.ММ.ГГГГ Как полагал работодатель, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил объяснительную записку работодателю. В ней истец указал, что начиная с 2023 года истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится в городе Симферополь. На совещании, проводимом президентом компании от ДД.ММ.ГГГГ были определены срок ремонта коллектора на строительном объекте – ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец был в отпуске с условием возвращения и дальнейшей работы в городе Симферополь. Проезд по маршруту Симферополь-Москва и обратно оплачивал работодатель, в том числе билет маршрутом Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным решением работник не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении общества в городе Симферополь.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по производству и обязать выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что с актами не выхода на работу до ДД.ММ.ГГГГ ответчик его не знакомил, поскольку таких актов не существовало, истец находился на рабочем месте которое ему определил работодатель, иного рабочего места фактически у истца не было поскольку его работа связана с разъездным характером и командировками, рабочее место в <адрес> за истцом не было закреплено. Истец обращает внимание суда, что командировка всегда оформлялась задним числом, а заработная палата ежемесячно выплачивалась после предоставления отчета о работе за месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура общества, согласно которой должность истца не связана с обособленным подразделением в городе Симферополь, непосредственно подчиняется генеральному директору. В соответствии с трудовым договором в круг обязанностей истца входило выполнение поручений работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Поводом для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила объяснительная записка, в которой он обосновывал отсутствие на рабочем месте в городе Москва командировкой в обоснованное подразделение в <адрес> по поручению работодателя. В соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуск и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с января 2025 г. истец на работу не вышел, о причинах своего отсутствия не сообщил и продолжал отсутствовать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно, что истец находится в городе Симферополь, в связи с чем было направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте в городе Москва в спорный период. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила объяснительная записка. Свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что он находится в городе Симферополь по поручению работодателя согласно приказа о создании рабочей группы по трубе КОРСИС от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая тот факт, что работодателем решение о направлении истца в командировку в январе 2025 г. не принималось, работодателем была запрошена объяснительная записка исполняющего обязанности директора обособленного подразделения в городе Симферополь ФИО7 Из объяснительной записки ФИО7 установлено, что истец действительно периодически бывал на территории офиса. При этом участия в производственных и организационных вопросах не принимал, в регулярных ВКС не участвовал, о причинах и задачах своего эпизодического нахождения в спорный период не сообщил. Довод истца о том, что в обществе имелось систематическое вручение поручений на командировку после самой командировки не подтверждается, а эпизодические случаи такого запоздалого оформления являлись результатом злоупотребления самого истца. На январь 2025 года командировка на истца не оформлялась, служебная записка, предусмотренная Положением о командировках, от истца не поступала, сообщение на электронную почту, согласно отдельного порядка, также не направлялось, соответственно поручение на командировку также не издавалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо рабочих задач истцу работодателем не ставилось. Свое отсутствие на рабочем месте истец мотивирует приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ не наделяет персонал обязанностями находится в обособленном подразделении, не изменяет рабочее место лиц, указанных в приказе, не наделяет правами и обязанностями по всей деятельности обособленного подразделения, а направлен лишь на упорядочивание работы по дефектной трубе КОРСИС, указывает на комиссионное проведение встреч/переговоров с обязательным участие директора по правовым вопросам. Соответственно, в рамках того приказа истцу не поручалось поездка в <адрес>, а проводить личные встречи и переговоры в интересах работодателя истец не мог. Рабочая переписка с истцом не велась, за спорный период от истца не поступило ни одного письма или сообщения, которое могло быть квалифицировано как выполнение должностных обязанностей, то есть содержащую какую-либо информацию рабочего характера.

Выслушав сторон, заключение прокурора <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель принимает работника на работу в общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» для исполнения трудовой функции в администрации по должности «Заместитель генерального директора по производству».

Согласно пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», расположенное по адресу: 117393, <адрес>, этаж 19.

Пунктом 4.4 трудового договора по решению работодателя работник может направляться в служебные командировки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством Российской Федерации и внутренним документам работодателя, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировку в другую местность.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа для согласования и принятия решений по вопросам, связанным с общением с производителем трубы КОРСИС, поставщиком, проведения экспертизы, а также иных относящихся вопросов.

В число группы был, в том числе, включен истец.

Работы производились в Республики Крым, <адрес>, где находилось обособленное подразделение ответчика.

Как указывает истец, с данного времени(ДД.ММ.ГГГГ) и до увольнения (не считая отпуска и аттестации) истец осуществлял трудовую функцию в рамках рабочей группы в городе Симферополь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начиная со следующего дня с выхода истца из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в городе Москва.

При этом, ответчик доказательств ознакомления с данными актами истца, либо его уведомление о составлении таких актов в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику(истцу) направлено письмо о принятии решения заключить с ним срочный трудовой договор сроком на шесть месяцев с сохранением места работы, трудовой функции и установленного размера оплаты труда.

Указанные действия ответчика в совокупности с не предоставлением суду доказательств об извещении истца о составлении актов, свидетельствуют о том, что составление актов об отсутствии на рабочем месте является надуманной позицией ответчика с целью создания доказательств в обоснование законности увольнения.

С данным решением(о заключении срочного трудового договора) работник согласен не был, о чем указал непосредственно в письме.

ДД.ММ.ГГГГ работнику от работодателя поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно пояснительной записки(объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду производственной необходимости решения вопросов по ремонту объекта аэропортового комплекса «Симферополь» <адрес> истец находится в городе Симферополь. На совещании проводимые президентом компании были определены сроки ремонта с указанием возможности отбытия лишь в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращением в <адрес>. Указаний о возвращении в Москву не поступало.

К пояснительной записке работник приложил отчет о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приказом общества с ограниченной ответственностью о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, замещающий должность заместителя генерального директора по производству был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласен с вынесенным приказом об увольнении, поскольку был направлен в командировку и осуществлял трудовую функцию в городе Симферополь, указаний о прибытии в <адрес> от работодателя не поступало.

Как указывает истец, на общем собрании генеральным директором истцу сообщили о необходимости продолжения работы в городе Симферополь, <адрес> до окончания проекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании принимали участия так же директор компании и заместитель директора по развитию ФИО8, которые так же были свидетелями данных указаний.

Суд на стадии подготовки дела распределил в порядке ст.56 ГПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию сторонам, обсуждал какие доказательства сторона ответчика может представить в обоснование своих возражений и в том числе предлагал опровергать доводы истца показаниями свидетелей(руководителей ответчика) на которые ссылался истец в обоснование своих доводов.

От представления таких доказательств ответчик уклонился, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не извещал истца о том, что он незаконно прибывает в командировке в <адрес> не представил.

Представитель ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству отрицала данные указания со стороны руководителя, однако на предложение суда явиться данным лицам и дать показания в порядке статьи 69 ГПК РФ не отреагировал, доводы истца не опроверг.

Согласно пункта 4.1 Положения о служебных командировках утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок командировки определяется работодателем исходя из объема, сложности и иных особенностей служебного поручения, возможности его выполнения в пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени с учетом графика работы той организации, куда он командируется.

Порядок оформления служебных командировок так же определен данным Положением о служебных командировках, где согласованная (завизированная) руководством общества/обособленного подразделения служебная записка подлежит передаче в кадровую службу общества/ обособленного подразделения в день ее согласования, а работник кадровой службы готовит проект приказа «О направлении работника в командировку», после подписания приказа знакомит его с работником, вручает служебное задание и направляет приказ в бухгалтерию (п.2.2-2.4).

Истец указывает, что за все время направления в служебные командировки работодатель не издавал приказы о направлении работника в командировку, работник не ознакамливался с поручениями на служебную поездку и не расписывался в них. Истец с 2023 года был направлен в командировку в Республику Крым для реализации проекта на постоянной основе, в Москву для выполнения трудовой функции не возвращался, приезды в <адрес> носили эпизодический характер по мере служебной необходимости.

Суд принимает во внимание доводы истца, поскольку работодателем в материалы дела представлены поручения на служебную командировку № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без подписи работника (кроме поручения № в населенный пункт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручения № в населенный пункт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в населенный пункт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в населенный пункт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Позднее в судебном заседании работодателем представлены поручения на служебную поездку за весь 2024 год с подписями истца.

Прокурор <адрес> обратил внимание суда на разночтение представленных поручений № на служебную поездку, где согласно первого варианта срок поездки истца в <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня), в то время как согласно идентичного поручения № срок поездки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня). В первом варианте поручения стоит подпись генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, а во втором варианте ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеются разночтения в дате ознакомления с поручением истца.

Истец в судебном заседании смог подтвердить только одну из подписи в поручении №, даты в двух поручениях проставлены не истцом (истец указывает, что в принципе не проставлял даты, которые заполнялись кадровыми работниками ответчика). Истец суду пояснил, что данные поручения подписываются истцом лишь в конце месяца в связи с установленным порядком в обществе, непосредственно перед выплатой заработной платы.

По данному обстоятельству представитель ответчика в суде ничего пояснить не смог.

Кроме того, представитель ответчика так же пояснил, что соответствующих приказов о командировке работодателем не выносилось.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем Положения о служебных командировках утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в отсутствии вынесения приказа «О направлении работника в командировку», ознакомления его с работником, своевременной выдачи служебного задания, создание тем самым условий при которых(как в данной ситуации) работник мог быть необоснованно обвинен в нарушении служебной дисциплины.

Истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в городе Симферополь, а именно 13 января выехал из <адрес> в <адрес>, 14 января прибыл в <адрес>, провел совещание с ФАУ «РосКапСтрой» по вопросам передачи исполнительной документации по ремонту «Коллекторов К0, К2, К2.1.5» с ведущим инженером ФАУ «РосКапСтрой» ФИО9, 15 января провел совещание на объекте с представителем подрядчика ООО «ГС-С» и бригадой общества, проверил исполнительную документацию подрядчика ООО «ГС-С», 16 января провел совещание с ООО «Черномортрансгаз» с начальником отдела связи ФИО10, проверил исполнительную документацию ООО «ГС-С», 17 января провел совещание на объекте с представителем подрядчика ООО «ГС-С» и бригадой общества, оформил исполнительную документацию по выполненным работам общества, 18 января провел совещание на объекте с представителями подрядчика ООО «ГС-С» и бригадой общества, оформил исполнительную документацию по выполненным работам общества, 20 января провел совещание с ООО «Черномортрансгаз» с начальником отдела связи ФИО10, разработка документации согласно «Техническим условиям» от ДД.ММ.ГГГГ, 21 января провел совещание на объекте подрядчика ООО «ГС-С» и бригадой общества, разработал документации согласно «Техническим условиям» от ДД.ММ.ГГГГ и 22 января провел совещание на объекте с представителем подрядчика ООО «ГС-С» и бригадой общества, разработал документацию согласно «Техническим условиям» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании осуществления трудовой деятельности истец представил письменные пояснения главного специалиста ПТО ОП в <адрес> ФИО11, производителя работ ОП в <адрес> ФИО12, а также начальника участка ОП в <адрес> ФИО13, которые подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по адресу: пгт. Аэрофлотский, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же находился в городе Симферополь, где руководил деятельностью обособленного подразделения по объекту «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» <адрес>.

Истцом так же были приложены скриншоты рабочей почты истца, подтверждающие ведение рабочей переписки.

Более того, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 на руководство текущей деятельностью обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в городе Симферополь в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данная доверенность подтверждает(в том числе) необходимость представлять интересы обособленного подразделения в городе Симферополь, что само по себе свидетельствует о необходимости осуществления трудовой деятельности в городе Симферополь.

Суд так же обратил внимание на представленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагая из совокупности исследованных доказательств, что данные акты были составлены работодателем задним число.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что прогул истец совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о местонахождении работника работодатель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании указали ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагает истцу заключить срочный трудовой договор сроком на шесть месяцев (направляя его в обособленное подразделение, находящееся в городе Симферополь), что свидетельствует об осведомленности работодателя о местонахождения работника. Только ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и лишь после отказа заключить срочный трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств опровергающих доводы истца сторона ответчика суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их единстве и не разрывной связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку истец фактически осуществлял трудовую деятельность в городе Симферополь по поручению работодателя; отсутствие на рабочем месте работника, определенного условиями трудового договора при согласовании с работодателем работы в городе Симферополь не является прогулом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с занимаемой должности и по день фактического восстановления на работе.

Согласно пункта 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 574 713 рублей в месяц.

Истец представил в суд расчет размера компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2025(дату принятия решения) включительно в размере 1 966 588 рублей 53 копеек (27 698,43 * 4 рабочих дня в январе * 20 рабочих дней в феврале * 21 рабочий день в марте * 22 рабочих дня в апреле * 4 рабочих дня в мае).

Представитель ответчика проверил и согласился с представленным истцом расчетом. Расчет истца проверен судом и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 966 588 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в доход местного бюджета подлежит взысканию 34 665 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула- полностью удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 966 588 рублей 53 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 34665 рублей 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи