Дело № 33-5197/2023 (2-2033/2020)

В суде первой инстанции дело слушал судья Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона г. Комсомольск-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести оборудование котельной газоочистительным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора гарнизона г. Комсомольск-на-Амуре о возложении обязанности произвести оборудование котельной газоочистительным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести оборудование котельной № 20, расположенной по адресу Хабаровский край Комсомольский район с. Большая Картель, воинская часть 31458, военный городок Картель-2 газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2020 года.

15 сентября 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование на отсутствие возможности исполнить решение суда. В силу своих уставных задач ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет финансово-хозяйственную деятельность исключительно в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансовой деятельности в пределах средств федерального бюджета, выделенных с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Установка газоочистительного оборудования и средств контроля относится к работам капитального характера, однако, до настоящего времени финансирование на проведение указанных работ не поступало, лимиты денежных средств не доводились, государственное задание на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ по оборудованию котельной газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, не поступало.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года. В обоснование доводов частной жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указали на то, что судом первой инстанции не учтены доводы и доказательства, приведенные ФГБУ «ЦЖКУ» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, указали на то, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда в установленный срок.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие финансирования, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья