УИД 74RS0004-01-2023-000164-82
судья Федькаева М.А.
дело № 2-889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12213/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 225 320 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб.
В обоснование иска указано, что 09 августа 2022 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и принадлежащим ООО «Дисконт» транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ООО «Дисконт» выплачено страховое возмещение в размере 100 500 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства истца, обратилось с иском к причинителю ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года исковые требования ООО «Дисконт» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Дисконт» взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 225 320 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 5 454 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильность принятого решения, ссылаясь на то, что судом не установлено, проводилась ли страховой компанией экспертиза для установления характера повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт, а также получено ли истцом страховое возмещение, является ли оно надлежащим.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, в связи с чем определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении его вина в ДТП не доказана.
Считает, что экспертное заключение ИП ФИО1 подготовлено в нарушение требований закона без уведомления заинтересованных лиц при неверном расчете суммы ремонта, исходя из допустимого износа на запчасти. Отмечает, что судом также не установлено, имеет ли эксперт профессиональную аттестацию, включен ли он в реестр экспертов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 158-163). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалы выплатного дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Дисконт», а также автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО9 В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 26 об.).
В приложении к постановлению о ДТП указано, что в результате происшествия автомобиль DAF FT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: передний бампер, правый передний фонарь, накладки пластиковые фонарей, правая ступенька кабины (л.д. 167).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРаХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца DAF FT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.
15 сентября 2022 года ООО «Дисконт» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 15 сентября 2022 года (л.д. 193).
За определением размера ущерба ООО «Дисконт» обратилось к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № Н-48/22 от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 820 руб. (л.д. 29-49).
Суд первой инстанции, установив вину ФИО4 в произошедшем ДТП, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Дисконт», взыскав с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 225 320 руб., как установлено экспертным заключением ИП ФИО2 за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из нормы п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).
Довод апелляционной жалобы ФИО4 об ошибочности выводов суда в части установления вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованным признан быть не может.
Водитель ФИО4 выполнил маневр перестроения с крайней левой полосы во вторую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Даф, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Именно допущенное водителем ФИО4 нарушение п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Отсутствие привлечения ФИО4 к административной ответственности, вопреки мнению ответчика не является доказательством отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 августа 2022 года мотивирован лишь отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 и относится к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед истцом, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Данное положение прямо указывает на наличие у истца ООО «Дисконт» права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме).
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, истец выразил согласие с формой возмещения в денежной форме (л.д. 173). По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 1275562 от 06 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF без учета составила 166 800 руб., с учетом износа – 100 500 руб. (л.д. 183).
Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям закона, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких возражений ответчиком не приведено, доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, не согласного с требованием истца о получении суммы возмещения вреда в определенном размере, как не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства DAF FT.
Реализуя свое право, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, разрешено судом, однако, по поступившему ходатайству ответчика об отказе от ее проведения, экспертиза проведена не была (л.д. 114, 117, 120).
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение ИП ФИО3, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, который о месте и времени экспертизы не извещался, а выводы эксперта необоснованны, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции расценил представленное заключение специалиста, как письменное доказательство, дав ему соответствующую правовую оценку. Судом учтено, что заключение составлено в пределах соответствующей специальности специалиста, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство.
Ссылки на не установление судом профессиональной аттестации, включении в реестр экспертов выполнившего экспертное заключение № Н-48/22 специалиста ФИО6 состоятельными не являются, поскольку к заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1343) (л.д. 46).
Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.