РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1055/2025
УИД 43RS0003-01-2025-000908-68
02 апреля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в районе {Адрес}Б по {Адрес} г.Кирова в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Д.М.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО2 {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная с применением Единой методики, составляет без учета износа 98800 руб., с учетом износа 69900 руб. {Дата} страховщик выдал истцу направление на ремонт от {Дата} на СТОА ООО «Европа» (ИП П.В.А.) с указанием франшизы на ремонт в размере 98800 руб. и необходимости доплаты на СТОА за ремонт в размере 166904 руб. {Дата} страховщик выплатил страховое возмещение в размере 98800 руб. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от {Дата}. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 211140 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Ч.К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.
Третьи лица Д.М.А., К.А.И., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}.
{Дата} в 15 часов 45 минут на прилегающей территории в районе {Адрес} Д.М.А., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при движении задним ходом совершил столкновение с двигавшимся сзади автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}, под управлением К.А.И., в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег. знак {Номер}, получил повреждения.
Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Д.М.А.
Гражданская ответственность Д.М.А. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - АО «Зетта Страхование».
{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.
В этот же день {Дата} между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 просил произвести страховое возмещение на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты по реквизитам, указанным ФИО2 Также в соглашении указано, что ФИО2 не согласен на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
{Дата} ФИО2 подал заявление страховщику, в котором он отказался от выплаты деньгами, просил выдать направление на ремонт, подписанное соглашение просил считать недействительным.
Согласно экспертному заключению ИП М.А.К. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики, составляет без учета износа 98800 руб., с учетом износа 69900 руб.
{Дата} ответчик направил истцу по почте направление на ремонт на СТОА «Европа» (ИП П.В.А.). Письмо с направлением на ремонт не получено истцом, возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Согласно заказу-наряду СТО Европа стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 265704 руб.
В направлении указано, что франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 98800 руб. оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта, размер доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 166904 руб.
{Дата} страховщик выплатил истцу 98800 руб.
{Дата} представитель истца обратился с ответчику с требованием возмещения потерпевшему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Письмом от {Дата} ИП П.В.А. подтвердил готовность осуществить ремонт транспортного средства истца в соответствии с выданным направлением на ремонт.
Решением финансового уполномоченного №{Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший выбрал форму страхового возмещения — выплату денежных средств, подтвердил свой выбор, заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено в виде отдельного документа.
Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.
Заключенное соглашение носит явный и недвусмысленный характер, оно не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признавалось, не расторгнуто, такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем подлежат исполнению в соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса, а последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.
Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 ГК РФ).
Сведений о том, что потребитель обращался к страховщику с заявлением о выявлении скрытых недостатков, требованием провести дополнительный осмотр не имеется.
Из изложенного следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля.
Соглашение ответчиком надлежащим образом исполнено, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 98800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа автомобиля, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.
Поэтому основания для взыскания с АО «Зетта страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 211140 руб.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию не установлено в судебном заседании, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.