УИД 77RS0019-02-2024-017473-19
Дело № 2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разум Парк» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Разум Парк», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438700 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 468 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла марки SUZUKI GSX-S750, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки TIGGO7 PRO T32DPL4, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ООО «Разум Парк» и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438700 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 131-09.24. от 18.09.2024. Ответственность ответчика в отношении автомобиля марки TIGGO7 PRO T32DPL4, регистрационный знак <***>, не была застрахована. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП мотоцикл, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Разум Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки SUZUKI GSX-S750, государственный регистрационный знак <***>.
09.08.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла марки SUZUKI GSX-S750, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки TIGGO7 PRO T32DPL4, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ООО «Разум Парк» и под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки TIGGO7 PRO T32DPL4, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027330575 от 09.08.2024.
Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 при управлении автомобилем марки TIGGO7 PRO T32DPL4, регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП не был застрахован.
Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438700 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 131-09.24. от 18.09.2024.
Истец 01.10.2024 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП мотоцикл. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Разум Парк», что следует из его объяснений, представленных в административном материале и не оспаривалось ответчиком ООО «Разум Парк» в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Разум Парк».
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Разум Парк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 438700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Разум Парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые суд признает обоснованными и необходимыми для предъявления исковых требований, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 468 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Разум Парк» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Разум Парк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 438 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 468 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова