Дело № 11-159/2023 (№ 2-1706/2023)
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре Быковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебный расходов, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного района №32 «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате столкновения автомобилю марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 500 рублей 00 копеек. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, то к ПАО СК «Росгосстрах»перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 36 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от (дата) и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав ответчика и его предстаивтеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В ходе судебного заседания и мировым судьей установлено, что (дата) в районе пл. Володарского в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями ФИО1 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
(дата) собственник транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением (№) от (дата) ФИО4 произведена оплата страхового возмещения в размере 36 500 рублей 00 копеек.
(дата) ФИО1 по адресу: (адрес) направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья установил, что уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства направлено ответчику по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), однако, ответчик с (дата) зарегистрирован по другому адресу, который также указан в полисе ОСАГО, заключенном (дата) между истцом и ответчиком. При таким обстоятельствах, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о том, что уведомление ответчику не вручено, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Также следует учесть, что представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Кроме того, следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр только 10.20.2022, с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата), то есть за пределами установленного пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока.
Таким образом, на основании изложенного, мировой судья, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказаны установленные обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебный расходов – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Файзуллина И.Г.