Судья Морев Е.А. дело № 33-2048/2023

дело № 2-56/2023 44RS0001-01-2022-000033-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,

установил:

Эксперт ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-56/2023 в сумме 40 000 рублей, дачи пояснений по результатам экспертизы в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу эксперта взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе эксперт ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, вынести новое определение о возмещении издержек эксперта в полном объеме в размере 42 000 руб., распределив издержки между сторонами. Указывает, что нормами ГПК не предусмотрена возможность снижение расходов на оплату услуг эксперта, поскольку эксперт не является представителем ни одной из сторон по делу и выполняет работу по определения суда.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать, взыскать расходы на оплату услуг эксперта с ФИО3 Указывает, что работы по установке на крыше дома снегодержателей и обвязке бруса были выполнены им в рамках содержания общего имущества, а не в рамках заявленных ФИО3 требований по устранению недостатков выполненных работ. В связи с этим, считать выполненные работы добровольным удовлетворением требований истца нельзя. Заявление о назначении экспертизы было сделано ФИО4, к которой ранее были предъявлены требования, и представителем истца ФИО5 Согласно определению суда от 10.06.2022 г. суд определил возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО3 и ФИО4 ФИО2 участия в назначении и проведении экспертизы не принимал, о наличии спора, относительно качества выполненных работ, не знал. Замена ответчика на ФИО2 была произведена судом по ходатайству истца 20.01.2023. ФИО4 и ФИО3 должны были перечислить денежные средства на депозитный счет суда на основании определения от 10.06.2022 г., а ходатайство эксперта о распределении судебных расходов поступило в суд еще в ноябре 2022 г. ФИО2 являясь добросовестным учасником общей долевой собственности не должен нести неблагоприятные последствия относительно судебных расходов по оплате услуг эксперта, о привлечении которого он не заявлял и бил лишен возможности осуществить выбор экспертной организации, в том числе по стоимости, а так же в результате того, что ФИО4 и ФИО3 уклонились от обязанности произвести оплату услуг эксперта. Выводы суда о добровольном удовлетворении требований привели к ошибочному принятию обжалуемых определений суда о возложении на ФИО2 обязанностей по компенсации ФИО3 судебных расходов и оплате эксперту стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, иск ФИО3 изначально был предъявлен к ФИО4 как к собственнику доли в жилом доме.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО3

Заключение эксперта ФИО1 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено и направлено в суд.

После проведения экспертизы ответчик ФИО4 была заменена на нового собственника ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в части установки снегозадержателей на части крыши, возведенной над <адрес>, в том числе над «слуховыми окнами» и в части завершения работ по обвязке брусом под основанием новой крыши между <адрес>, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки произведенных ФИО4 строительных работ по ремонту крыши, а именно установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над <адрес>, в том числе над «слуховыми окнами», осуществить монтаж отсутствующей части обвязочного бруса под фронты <адрес>. Указано, что решение в данной части не исполнять. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заключение эксперта ФИО1 было положено в основу вышеуказанных судебных актов.

До настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и выхода эксперта в суд в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходя из сложности дела, характера и объема проделанной работы, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.

Между тем данное определение не соответствует требованиям норм гражданско-процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО1 составляют 40 000 руб.

Сторонами суду первой инстанции не заявлено доводов и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов за проведение судебной экспертизы, а потому правовых оснований для произвольного снижения судом заявленной экспертом суммы, не имелось.

На основании изложенного, исходя из объема проделанной экспертом работы, сложности проведенной экспертизы, времени затраченного экспертом на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежат выплате эксперту ФИО1 в полном размере 40 000 рублей. Заявленную сумму судебных расходов суд апелляционной инстанции считает разумной и соразмерной проделанной работе.

Из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанное разъяснение не исключает необходимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел исходить из объема (количества) исковых требований, которые заявлены при рассмотрении дела по существу, а также учитывать удовлетворение и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку часть исковых требований истца удовлетворена, а экспертным заключением, по которому судами рассматривается вопрос о распределении расходов на его составление, подтверждена частичная обоснованность таких требований, исходя из приведенных норм процессуального права, расходы на оплату экспертизы, подлежали отнесению на ответчика с учетом количества удовлетворенных требований.

При распределении между сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из того, что исковые требования ФИО6 из шести заявленных требований судом были признаны обоснованными лишь в части двух на основании проведенной по делу судебной экспертизы, считает что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей следует взыскать как с истца, так и с ответчика в следующих размерах: с ФИО3 – 26 667 руб., с ФИО2 – 13 333 руб. в пропорции 4:2.

Заявленные экспертом расходы в размере 2 000 руб. за выход в суд 14.02.2023, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку явка эксперта в суд была вызвана необходимостью задать вопросы по проведенной судебной экспертизе, и явка в суд входит в обязанность судебного эксперта, то оснований для взыскания дополнительных расходов в связи с такой явкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное довод частной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате экспертизы должна нести только ФИО3, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года о взыскании расходов по проведению экспертизы полежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года о взыскании расходов по проведению экспертизы, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 13 333 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 26 667 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Коровкина Ю.В.