№ 7-206/2023

УИД 38RS0032-01-2023-004063-23

решение

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об изменении судебного акта путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет патент, разрешающий трудиться на территории Иркутской области. 6 июля 2023 г. для продления действия патента он произвел очередной авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в размере 7 763 рубля в Бурятское отделение ПАО «Сбербанк». Однако уплатил налог на 221 рубля меньше, чем предусмотрено в Иркутской области (7 984 рубля). Приводит довод о том, что он не обладает специальными знаниями и был уверен, что сотрудник банка принял оплату в полном объеме, в необходимом размере для продления срока действия патента. Считает, что при таких обстоятельствах судья мог ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. Также автор жалобы указал, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО2, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, при этом ФИО3 является единственным кормильцем в семье.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, свидетеля ФИО2, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пункт 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 августа 2023 г. в 19:00 часов в ходе проведения проверки по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 4 августа 2023 г. ФИО3 доставлен в отделение № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское», где установлено, что последний въехал в Российскую Федерацию 3 апреля 2023 г. с целью работы. 10 мая 2023 г. ФИО3 оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области сроком на 12 месяцев, налоговый платеж по патенту оплатил сроком до 10 июля 2023 г., и по истечении срока пребывания с 11 июля 2023 г. из Российской Федерации не выехал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 проживает в Иркутской области без постановки на миграционный учет, а также уклонился от выезда по истечении срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); рапортом старшего инспектора отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 3); копией паспорта и патента на имя ФИО3 (л.д. 10); копией чека-ордера об оплате патента в Бурятское отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12); досье иностранного гражданина (л.д. 14-21) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о том, что авансовый платеж по налогу НДФЛ за патент, внесенный ФИО3 в Республике Бурятия в размере, установленном в данном регионе, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения миграционного законодательства, приходу к следующему выводу.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 мая 2023 г. ФИО3 оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области сроком на 12 месяцев, налоговый авансовый платеж по патенту оплатил до 10 июля 2023 г. Последующие авансовые платежи по месту жительства (месту пребывания) в Иркутской области в установленном размере не производил, что влечет прекращение действия патента с 11 июля 2023 г.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что авансовый платеж по НДФЛ может быть уплачен не по месту жительства ФИО3, а равно уплачен в меньшем размере, прямо противоречат положениям статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации и порядок уплаты налога (НДФЛ).

Указание в жалобе на то, что авансовый платеж был внесен в отделении банка на территории Республики Бурятия, то есть в ином регионе Российской Федерации, отличном от региона, где ФИО3 оформил патент для осуществления трудовой деятельности (Иркутская область), не может повлиять на состоявшееся по делу решение.

В настоящей жалобе ФИО3 также указывает, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО2, которая находится в состоянии беременности, при этом он является единственным кормильцем в семье, а потому его выдворение из Российской Федерации повлечет разрыв семейных связей.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия медицинской справки о результатах УЗИ.

Указанный довод жалобы о вмешательстве в семейную и личную жизнь ФИО3 в результате применения наказания в виде административного выдворения, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт наличия семейных связей на территории Российской Федерации не исключает возможности применения к иностранному лицу наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а, учитывая что уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, он не проявляет, в целях обеспечения публичных интересов данная мера является необходимой.

Согласно материалам дела ФИО3 не работает, постоянного дохода на территории Российской Федерации не имеет, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов относительно материального обеспечения им своей семьи.

Таким образом, выдворение ФИО3 вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица проживать с семьей на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдены. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, учитывая значимость и важность объекта посягательства, неразрывно связанного с установленным порядком в государстве и обязанностью неукоснительного соблюдения законности.

При таких обстоятельствах назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности в части строгости санкций.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поданная ФИО3 жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО3 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова