Материал 13-212/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4143/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 30 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на величину 1/2 прожиточного минимума для детей, но не более размера дохода должника ежемесячно.

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что её требование подлежит разрешению только судом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и направлении заявления ФИО1 в суд первой инстанции для принятия к производству.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья Великоустюгского районного суда Вологодской области исходил из того, что решение суда от 25 мая 2023 года в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено, в этой связи счёл заявление поданным в суд преждевременно (с нарушением установленного процессуального срока), а потому подлежащим оставлению без рассмотрения и возвращению должнику. Судья также отдельно указал, что с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации следует обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 5.2 статьи 69 этого же Федерального закона предусмотрено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2022 года № 26-П отдельно отметил, что при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чём ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он также вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум.

Приведённые нормы права - как по их буквальному смыслу, так и исходя из преследуемой ими цели обеспечить каждому достойный уровень жизни - применяются ко всем физическим лицам вне зависимости от характера и основания возникновения неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2019 года в сумме 304 862 рубля 61 копейка и в возмещение судебных расходов 3527 рублей.

Исполнительный лист №... направлен в отделение судебных приставов по Великоустюгскому району 30 июня 2023 года в форме электронного документа (л.д. 157, 158).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 4 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Вместе с тем, приведённые и объективно не существовавшие на дату обращения ФИО1 в суд с указанным выше заявлением обстоятельства не препятствовали принятию заявления к производству суда и не могли служить поводом к возвращению заявления, так как норма части 5.2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой зависимости не предполагает, а разрешение поставленного заявителем вопроса отнесено федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников