Судья Баринова Т.В. Дело № 2-88/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Молодость» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2023 года, которым отказано в иске СНТ «Молодость» к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СНТ «Молодость» заявлен иск к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 50 600 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО2 в период с 21.05.17. по 14.08.21. являлась председателем правления СНТ «Молодость».

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.09.21. частично удовлетворен иск ФИО3 к СНТ «Молодость», признано незаконным отключение садового дома ФИО3 в СНТ «Молодость», на товарищество возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО3 садового дома в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, также с СНТ «Молодость» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. В доход местного бюджета с СНТ «Молодость» взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.11.21.

Определением от 10.02.22. с СНТ «Молодость» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

Как указывал истец, 18.05.22. ФИО3 предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов, а 01.06.22. СНТ «Молодость» перечислено ФИО3 50 000 рублей в счет исполнения решения и определения суда.

Истец отмечал, что именно ответчицей даны указания электрику по отключению садового дома ФИО3 от электричества, ее действия не были обусловлены требованиями закона, государственных органов или решениями общего собрания членов товарищества, правления товарищества, а потому истец полагал, что в действиях ФИО2 усматривается превышение полномочий председателя правления товарищества, предоставленных Уставом, что повлекло причинение СНТ «Молодость» ущерба размере 50 600 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указанную сумму истец просил взыскать с ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем СНТ «Молодость» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, основным обстоятельством, которое подлежало установлению, являлся факт отключения электроснабжения дома садовода ФИО3 и законность такого отключения.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности прекращения электроснабжения и соблюдения порядка прекращения электроснабжения.

При этом автор жалобы отмечает, что по ранее рассмотренному делу исследовались обстоятельства отключения дома ФИО3 от электроснабжения, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливает отсутствие противоправности действий ФИО2

Также апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии задолженности садовода по оплате за электроэнергию в период с 2018-2020 годы.

При этом автор жалобы обращает внимание на законное подключение дома ФИО3 к сети с напряжением 380 В и отсутствие доказательств обратного.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.07.17. № 217-ФЗ /ред. от 14.07.22./ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с Уставом СНТ «Молодость» председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого товарищества. Осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления несут ответственность перед таким товариществом за убытки, причиненные такому товарищества их действиями /бездействием/. При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому товариществу убытков или не принимавшие участие в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени /п. 3 ст. 53/, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей /участников/, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия /бездействие/ не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в иске СНТ «Молодость», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том что, ФИО2 действовала недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Молодость» и его членов. Также отсутствуют доказательства причинения СНТ «Молодость» убытков при исполнении ФИО2 обязанностей председателя правления СНТ «Молодость», наличие причинной связи между действиями ФИО2 и взысканием с СНТ «Молодость» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и суммы судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, в соответствии с п. 1 раздела 3 Устава СНТ «Молодость», утвержденного протоколом общего собрания от 22.12.02., органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление такого товарищества, председатель правления. Правление садоводческого некоммерческого товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества.

В период с 21.05.17. по 14.08.21. ФИО2 являлась председателем правления СНТ «Молодость». С 15.08.21. председателем СНТ «Молодость» является ФИО4, что подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ «Молодость».

С 28.06.08. членом товарищества является ФИО5, что подтверждено ее членской книжкой.

В августе 2020 года по указанию председателя СНТ ФИО2 электриком товарищества произведено отключение электричества от садового участка ФИО3, что явилось основанием для ее обращения в суд с иском о возмещении морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.09.21. частично удовлетворен иск ФИО3 к СНТ «Молодость» о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение за счет СНТ «Молодость», компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Признано незаконным отключение садового дома в НСТ «Молодость» по адресу: <адрес> СНТ «Молодость» переулок Зеленый <адрес> кадастровым номером 54:35:081975:1447, принадлежащего ФИО3, на СНТ «Молодость» возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение данного садового дома в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу. Также с СНТ «Молодость» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 10 000 рублей, всего 30 000 рублей. В доход местного бюджета СНТ «Молодость» взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что данным судебным актом установлен факт отключения строений на участке ФИО3 от электроснабжения, противоправность действий председателя СНТ «Молодость» ФИО2 в таком отключении и ее вина не установлены, а потому основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению товариществу требуемых сумм не установлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что преюдициального значения для разрешения настоящего спора вступивший в законную силу судебный акт не имеет в связи с разным субъектным составом.

Действительно, из данного судебного постановления не следует, что ФИО2 совершила какие-либо противоправные действия, повлекшие возникновения убытков для СНТ «Молодость».

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на исполнение товариществом решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.09.21., выплату товариществом ФИО3 взысканных судом сумм.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, товарищество обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не является основанием для возложения на ответчицу обязанности возмещать данные расходы.

Не имеет правового значения ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО3 задолженности по оплате за электроэнергию и наличие у нее разрешения на подключение садового дома к трехфазной сети 380 В, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее автором требований закона и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Молодость» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи