Решение по делу № 2-228/2023 от 13.07.2023 - о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0020-01-2022-006263-38 Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 между ООО «Оскольская автомобильная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 08.12.2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN: №, стоимостью 1784900 руб.

Автомобиль передан истцу и оплачен им полностью.

29.08.2021 во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке, в результате чего автомобиль был уничтожен.

ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом увеличения исковых требований, просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» осуществить замену товара – транспортного средства <данные изъяты>, 08.12.2019 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1784900 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11049 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик является производителем транспортного средства, при этом указав на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля, который был уничтожен в результате возгорания по причине производственного дефекта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств наличия дефекта в автомобиле, который мог бы явиться причиной его возгорания. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи ему транспортного средства с недостатком.

Судом установлено, что 19.03.2020 между ООО «Оскольская автомобильная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 08.12.2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN: №, стоимостью 1784900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль передан истцу и оплачен им полностью.

29.08.2021 в с. Потудань, Старооскольского района, Белгородской области во время движения в автомобиле произошло возгорание, в результате чего автомобиль был уничтожен.

Данный факт подтверждается материалом проверки УНДиПР ГУ МЧС России по Белгородской области.

В рамках проверки установлено, что очаг пожара находился в передней левой части моторного отсека, наиболее вероятной причиной пожара является загорание автомобиля от аварийных режимов работы его электросети. Следов поджога автомобиля не установлено.

Данные выводы сделаны на основании результатов осмотра автомобиля и места происшествия, пояснений истца и свидетелей, а также на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Белгородской области №128 от 10.12.2021, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области № от 25.05.2022 и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Белгородской области № от 23.08.2022.

По результатам проведенной проверки истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара на аналогичный и выплатить ему компенсацию морального вреда.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что с его стороны предпринимались меры к осмотру и экспертизе автомобиля от чего истец уклонился, суд находит не обоснованным, так как документального подтверждения данного факта с их стороны суду не представлено.

Представленная ответчиком аудиозапись разговоров с истцом, по факту свидетельствует о том, что истец не отказывался предоставлять поврежденный автомобиль для осмотра стороной ответчика, при этом сообщив, где он находится и где его можно осмотреть. Факт того, что истец не дал согласия на перемещение автомобиля до разбирательства в суде, не свидетельствует о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Сторона ответчика, а также третьего лица фактически не были лишены возможности осмотреть поврежденный автомобиль, который фактически находился на общедоступной территории.

Кроме того со стороны ответчика и третьего лица не принято ни каких мер для ознакомления с материалами проверки по факту возгорания транспортного средства после обращения к ним истца. Доказательств обращения с их стороны суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возгорания спорного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 26.04.2023, наиболее вероятным очагом пожара в автомобиле KIA Sportage PE находился в левой части моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Также нельзя исключить возможность возникновения пожара по причине воспламенения паровоздушной смеси в подкапотном пространстве автомобиля, в связи с разгерметизацией систем с оборотом горючих рабочих жидкостей.

В связи с полной гибелью транспортного средства и его состоянием установить техническое состояние электропроводки и электрооборудования, а также установить техническое состояние всего автомобиля в целом, до пожара и на момент его возникновения не представляется возможным.

Изучив заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 26.04.2023, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, научно обоснованным, составлено компетентными специалистами, на основании всех имеющихся материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с ранее проведенными экспертными исследования, выводами иных экспертных организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 26.04.2023 относимым и допустимым доказательством причин возгорания транспортного средства.

Представленный ответчиком отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от 05.06.2023 о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 26.04.2023, судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данный отчет составлен исключительно при изучении экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, без исследования материалов дела, материалов проверки, иных экспертных исследований и вещественных доказательств, в том числе поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически причиной возгорания спорного транспортного средства, явилась неисправность электросети (проводки) автомобиля, в результате аварийного режима которой произошло возгорание транспортного средства.

Данный недостаток является производственным, доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом транспортного средства, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении договора купли-продажи, и которые проявились в ходе эксплуатации транспортного средства, имеются основания для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 29.10.2022 по 07.06.2023. Данный период взыскания неустойки суд находит не обоснованным, так как фактически претензия истца ответчиком получена 09.11.2022 и фактически 20 дней со дня предъявления претензии истекали 29.11.2022, именно с данной даты и необходимо рассчитывать неустойку, которая составит за период времени с 29.11.2022 по 07.06.2023 - 3409159 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости транспортного средства - 1784900 руб. Данный размер неустойки является обоснованным.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 200000 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств производителем и обеспечит баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (40000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 210000 рублей (200000 руб. + 10000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 105000 рублей (210000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае штраф является также мерой ответственности за нарушение требований потребителя, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт взыскания неустойки, признает необходимым уменьшить штраф на 5000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 11049 руб. (чек-ордер от 11.11.2022), от суммы цены иска 784900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14500 руб. (14200 руб. (от суммы 1200000 руб. (1000000 руб. от уплаты госпошлины истец был освобожден) + 200000 руб. (размер взысканной неустойки)) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» осуществить замену товара – транспортного средства <данные изъяты>, 08.12.2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN: №, ПТС № на аналогичный товар (транспортное средство) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11049 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2023 года.

Судья Д.В. Степанов