Дело № 2а-3-257/2022

УИД № 12RS0014-03-2022-000458-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Куженерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 КАС РФ, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Куженерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении срока ведения исполнительного производства.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что в производстве Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу №, в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек», по которому начальником отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 13 июля 2022 года вынесено определение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает, что данного срока недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

До вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части возложения обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено в части.

Административный истец – ООО «Интек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве выразила несогласие с предъявленным административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО7 (должник в исполнительном производстве), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года по делу № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Интек» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4310 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в общей сумме 15000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по Республике МарийЭл ФИО1 от 04 июля 2022 года исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7075/22/12025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 КАС РФ достоверно доказанными.

Административный истец ООО «Интек», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражая против предъявленного административного иска, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов участников, которыми обоснованы административные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года ООО «Интекс» направило для исполнения в Куженерский РОСП УФССП по Республике Марий Эл судебный приказ от 22 марта 2022 года по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4310 руб., процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8190 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в общей сумме 15000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником ФИО7, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника ФИО7 имеются счета в следующих банках: РНКБ Банк (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание согласно постановлениям от 08 июня 2022 года, 12 июня 2022 года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Согласно информации УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл и Гостехнадзора за должником ФИО7 транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

11 июля 2022 года в отношении собственности должника-гражданина имеется – <данные изъяты> доли в жилом помещении, имеющем обременение, расположенном по адресу: <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, с целью проверки должника ФИО7, посредством межведомственного взаимодействия были запрошены сведения из органов пенсионного фонда. По полученным сведениям, информация о получении пенсии отсутствует.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО7 по адресу: <адрес>, не проживает, имущества, принадлежащего должнику, нет.

13 июля 2022 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13 июля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны.

29 августа 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 фактов незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не имеется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, выразившимся в нарушении срока ведения исполнительного производства, не имеется.

Поэтому административный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу Куженерского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, выразившемся в нарушении срока ведения исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение27.09.2022