ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, лица без гражданства, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь лицом без гражданства, 8 июля 2022 года в 20 часов 31 минуту, находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Незлобненская больница» с подозрением в состоянии наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ст. УУП ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил что неповиновения не оказывал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым деянием является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные выше действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2022 года серии 26АВ № 0437601; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 июля 2022 года № 751; рапортом сотрудника УУП ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 8 июля 2022 года; свидетельством о рождении серии <...>; протоколом установления (отождествления, опознания) личности гражданина от 8 июля 2022 года, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных документов: на территории Российской Федерации, в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края проживают близкие родственники ФИО2 – его родители.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N; 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО2, а также нахождении на территории Российской Федерации его родителей, в соответствии с требованиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает возможным не применять к нему столь суровую меру ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что будет отвечать интересам его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, лица без гражданства, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дешпит В.С.