Решение по делу № 12-24/2023 от 04.08.2023.

Дело №12-24/2023

УИД 43RS0018-01-2023-000530-84

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Перминова И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 27.05.2023 в отношении него инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л. от 27.05.2023 <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению 27.05.2023 в 18:29 час. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на 325 км.+850 м. ФАД «Вятка» Котельничского района Кировской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: «<...>», государственный регистрационный знак <№>, «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г., «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т.А.А.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Котельничский районный суд жалобу, в которой выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства совершения им инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л., уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащими образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия ввиду отсутствия на территории <адрес>.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по существу дела пояснил следующее. 27.05.2023 случилась авария с его автомобилем «<...>», на него составили протокол, не представив доказательств, его никто не спрашивал, был ли он за рулем. Они ехали из с.Юрьево в г.Котельнич, его «<...>» управлял не он, а человек, которого он назвать отказывается, в машине он ехал на переднем пассажирском сидении, на задних сиденьях ехали его гражданская жена и ребенок. Была дождливая погода, они входили в поворот, из-за чего произошло столкновение, он не знает, была ли встречная машина на их полосе, не видел, видел только столкновение с грузовой «фурой», не знает, был ли удар со второй машиной «<...>», сработали подушки безопасности, их машина уперлась в столб на правой обочине. Остановившись, он позвонил по номеру 112, чтобы осмотрели его жену и ребенка, приехала скорая помощь, их осмотрели и увезли, он также вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали в течение часа. Водитель их автомобиля после произошедшего ушел в неизвестном направлении, но по приезду сотрудников полиции появился из неизвестного направления, его никто не опрашивал, сказали, что за рулем был он (Лиске). Постановление составили на месте, он отказался его подписывать, т.к. был не согласен.

Защитник Перминов И.Е. также выразил несогласие с постановлением по делу и просил его отменить, как вынесенное с грубыми нарушениями закона, указал, что инспекторами ГИБДД не получено доказательств того, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Лиске, этого нет ни в объяснениях свидетелей Г., ни Т.А.А.. Вместе с тем, автомобилем Лиске управлял Т., который, будучи лишенным водительских прав, также пытался уклониться от ответственности. Объяснения свидетеля Т.А.А. опровергаются показаниями и объяснениями самого ФИО1, С. и Т., кроме того, считает, что на Т.А.А. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, текст объяснения ей показали, а также показали фотографию Лиске – владельца «<...>». Сотрудниками также проигнорировано ходатайство Т. о его допросе. Объяснения сотрудника ФИО2 противоречивы относительно нахождения на месте аварии супруги ФИО1, т.к. из них следует, что приехав на место, он видел её с ребенком в карете скорой помощи, но затем та приехала на место ДТП на автомобиле «<...>». Показания сотрудника Е. противоречат видеозаписи с камеры в патрульном автомобиле, поскольку Лиске, выйдя из автомобиля ДПС, более в него не садился, никуда с места ДТП не уезжал. ФИО3 и просил кого-то приехать на место аварии, но не просил никого сесть за руль его автомобиля. Считает, что сотрудники ГИБДД решили «очернить» Лиске. В постановлении по делу имеется незаконный вывод инспектора о виновности Лиске в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не уполномочены делать такие выводы. Кроме того, в резолютивной части постановления указано наказание «полторы тысячи», не предусмотренное КоАП РФ.

Свидетель Р., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», показал следующее. 27.05.2023 он находился на службе, в 18:40 от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе д.Овчинниковы с пострадавшими, они со стажером ФИО4 выехали на место. Автомобиль «<...>» находился в кювете, врезался в столб. На месте ДТП уже была карета «скорой помощи», где он увидел лежавшую женщину с ребенком. На его вопрос, где водители, те указали на троих мужчин: были водители грузовика, легкового автомобиля и Лиске. Помимо них никого не было, только проезжавшие мимо, «скорая помощь» и МЧС. Подойдя к мужчинам, он спросил, кто виновен в ДТП, на что Лиске сказал, что виновник он. Т.к. были основания для освидетельствования Лиске на состояние опьянения, он пригласил того, а также водителя второго легкового автомобиля в патрульный автомобиль. Когда он разбирался с документами, Лиске вышел на улицу и стал кому-то звонить. Через некоторое время на место аварии подъехал автомобиль «<...> <...>», остановившись на обочине, Лиске стал общаться с двумя мужчинами, после чего сел в данный автомобиль. Он понял, что Лиске собирается уехать с места ДТП, вывел того из машины и препроводил в патрульный автомобиль. Тогда Лиске стал грубо разговаривать, заявлять, что он не ехал. На его вопрос, кто тогда управлял его автомобилем, Лиске не отвечал. Далее было проведено освидетельствование Лиске, отстранение его от управления, было установлено состояние его опьянения и составлен протокол, из базы ГИБДД было установлено, что Лиске не имел права управления транспортным средством, его автомобиль был задержан. Они взяли объяснения, составили схему и с документами направились в отдел. За нарушение бокового интервала приехавший на место происшествия инспектор ФИО5 составил на Лиске постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП, а т.к. тот был не согласен, и протокол. Обстоятельства их прибытия на место ДТП, бесед с очевидцами фиксировались на камеру в патрульном автомобиле, запись которой он приобщает.

Свидетель Е., стажер по должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», пояснил, что 27.05.2023 вместе с инспектором Р. выезжал на место ДТП в районе д.Овчинниковы Котельничского района. Прибыв на место, стали расспрашивать водителей о произошедшем, Лиске сразу признал свою вину, его и водителя легкового автомобиля пригласили в патрульный автомобиль, он стал брать объяснение с водителя, в это время Лиске вышел на улицу и стал с кем-то разговаривать по телефону, потом начал кричать. Отобрав объяснение с водителя автомобиля «<...>», он пригласил в патрульную машину супругу того Т.А.А., которая в своих объяснениях указала, что после столкновения видела выходившего из водительской двери автомобиля «<...>» мужчину, по приметам похожего на Лиске. Далее приехал второй экипаж ГИБДД. По их с ФИО2 прибытию на место ДТП помимо Лиске, водителей грузового автомобиля и «<...>», там находились пожарные и «скорая». После того, как Лиске с кем-то поговорил по телефону, минут через 15 на место аварии приехала автомашина с женщиной и мужчиной, который стал утверждать, что это он был за рулем автомобиля, с ним начала беседу прибывшая следственно-оперативная группа.

Свидетель Т.А.И. показала следующее. 27.05.2023 они с мужем и детьми ехали на своем автомобиле «<...>», во время движения произошел удар (авария), они остановились на обочине, перед ними остановилась «фура». В течение нескольких секунд после остановки она, убедившись, что её муж и дети целы, вышла из автомобиля, посмотрела назад на автомашину, которая в них врезалась. Из той автомашины с водительского сиденья вышел мужчина крупного телосложения, одетый в рубашку с коротким рукавом и шорты, который бегал и кричал, что убежит в лес, и его будут искать. Других мужчин она не видела. Далее мужчина стал говорить ей неприятности, снимать все на телефон, она просила, чтобы он отстал от неё, поскольку она его боится, от мужчины сильно пахло алкоголем. Свидетель подтвердила свое объяснение от 27.05.2023 о том, что она совместно с мужем и детьми двигалась на автомобиле «<...>» со стороны д.Минины в сторону <адрес>. За рулем находился ее муж, она была на переднем пассажирском сиденье, дети находились на заднем сиденье. Двигались они за грузовым автомобилем. Внезапно по встречной полосе появился легковой автомобиль, который занесло, водитель данного автомобиля не справился с управлением и ударился в боковую часть грузового автомобиля, после чего врезался в переднюю левую часть их автомобиля. После удара ее муж с трудом выровнял автомобиль и остановился на обочине. Убедившись, что с детьми все в порядке, она вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло с врезавшимся в них автомобилем. В этот момент из указанного автомобиля вышел мужчина полного телосложения в белой рубашке, пляжных шортах, в черных сланцах, как установили в последующем сотрудники ГИБДД, им оказался ФИО1, который находился с признаками опьянения (л.д. 10). Утвердительно заявила, что вышеуказанным мужчиной является присутствующий в судебном заседании ФИО1

Свидетель Г. показал, что 27.05.2023 в районе 18-19 часов он на своем автомобиле «<...>» двигался в сторону г.Кирова, ехал по своей полосе движения, в д.Овчинниковы произошло столкновение со встречным автомобилем «<...>», которого занесло, тот выехал на его сторону и по касательной столкнулся с его «фурой», далее «зацепил» следующую за ним машину. После этого он прижался к обочине, вышел из машины, сзади его была также легковая автомашина, а «<...>» находился сзади метров на 200. Он стал разговаривать с водителем стоявшей сзади него автомашины. У «<...> стояли люди, 3-4 человека, в том числе Лиске, также там был ребенок, с ними он не разговаривал, кто управлял «<...>», не выяснял, стал дожидаться сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2023 ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу, а именно: нарушение 27.05.2023 в 18:29 час. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП, зафиксирован отказ от подписей Лиске в протоколе (л.д.7).

Из объяснения М. от 27.05.2023 следует, что 27.05.2023 она ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, гос.регистрационный знак <№>, за рулем которого был незнакомый ей молодой человек. Также в автомобиле был ее сын ФИО6 и гражданский муж ФИО1 Двигались на указанном автомобиле из с.Юрьево в г.Котельнич. Подъезжая к д.Овчинниковы Котельничского района, на повороте водитель автомобиля <...> не справился с управлением и по касательной совершил столкновение со встречно идущим грузовым автомобилем. После чего их автомобиль стало заносить. Когда она пришла в себя, их автомобиль уже совершил наезд на опору освещения автодороги. В результате ДТП получила ушиб верхней губы (л.д.8).

Согласно объяснению Г. от 27.05.2023 ориентировочно в 18:30 час. данного дня он на автомобиле «<...>», гос.регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», гос.регистрационный знак <№>, двигался по 325 км ФАД «Вятка». Когда он проезжал затяжной поворот по встречной полосе двигался автомобиль <...>, который в повороте стало заносить в сторону его автомобиля. Он пытался предотвратить столкновение, принимал правее ближе к обочине, но у него не получилось. После того, как автомобиль <...> совершил столкновение с его автомобилем, <...> стало крутить по проезжей части и отбросило на двигающийся позади него автомобиль, с которым также произошло столкновение. Он сразу принял меры для полной остановки автомобиля, выставил знак аварийной остановки, осмотрел повреждения своего автомобиля и полуприцепа: боковой левый ходовой огонь, отопительный бак, заднее левое крыло тягача, отбойник левой стороны полуприцепа, тент полуприцепа, три колеса левой стороны полуприцепа, задний левый стоп полуприцепа, задний отбойник полуприцепа (швеллер), задний левый стоп тягача, левое крыло полуприцепа (лд.9).

Согласно объяснениям Т.А.А. от 27.05.2023 в 18:29 час. – 18.35 час. он двигался на своем автомобиле «<...>» со стороны д.Минины в сторону д.Овчинниковы. На 325 км + 800 м ФАД «Вятка» во время плавного поворота направо ехал за грузовым автомобилем, начинался затяжной поворот. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль «<...>», который по непонятным причинам стало заносить при затяжном повороте на грузовой автомобиль, двигающийся впереди его автомобиля. Водитель грузового автомобиля, как ему показалось, пытался избежать столкновения, принимал вправо к обочине, но у него не получилось, «<...>» столкнулся с полуприцепом грузового автомобиля, после чего его начало крутить по проезжей части и отбросило на его автомобиль, и тот по касательной ударился в левую переднюю часть его автомобиля. После удара его автомобиль начал терять равновесие. После того, как он его выровнял, остановился на обочине, убедился в безопасности детей и жены, осмотрел повреждения. (л.д.11, 12).

Согласно объяснению ФИО1 от 27.05.2023 он передвигался в качестве пассажира на переднем сиденье легкового автомобиля «<...>». Двигались со стороны г.Кирова в сторону г.Котельнича. Навстречу им двигался грузовой автомобиль, который после сокращения дистанции выехал на встречную полосу и ударил в левую часть их автомобиля. После удара автомобиль, на котором он передвигался, потерял управление, съехал с полосы движения и ударился в фонарный столб (л.д.13).

В схеме места совершения административного правонарушения от 27.05.2023 зафиксировано: а) проезжая часть: затяжной поворот, в районе места ДТП проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, с обочинами по правой части автодороги шириной 1,9 м. по левой – 2 м.; б) место дорожно-транспортного происшествия – 325 км. + 830 м ФАД «Вятка» Р-176 Кировская область, Котельничский район; в) сведения о транспортных средствах – участниках ДТП: 1 – автомобиль «Рено» гос.регистрационный знак «<№>», <...> гос.регистрационный знак «<№>»; 2 – автомобиль <...> гос.регистрационный знак <№>; 3 – автомобиль <...> гос.регистрационный знак <№>; д) место столкновения и расположения транспортных средств на дороге в момент фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД относительно направления с.Юрьево – г.Котельнич: автомобиль «<...>» расположен на обочине левой стороны дороги направлением на с.Юрьево; автомобиль <...> расположен на левой обочине направлением на с.Юрьево сзади автомобиля «<...>», ближе к кювету; автомобиль «<...>» в кювете на правой стороне дороги у опоры электропередач, направлением в сторону г.Котельнича; место столкновения транспортных средств указано в левом ряду полосы движения автомобилей «<...>» и «<...>». Схема составлена с участием понятых и Т.А.А. (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...> 1996 года выпуска, гос.регистрационный знак <№>, является ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись за 27.05.2023 с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспектора Р., на которой зафиксировано следующее:

18:36 – поступление сообщения по радиосвязи о ДТП с пострадавшими в районе д.Овчинниковы;

18:54 – прибытие экипажа на место ДТП;

18:59 – в патрульный автомобиль зашли Лиске и Т.А.А., Лиске в ходе разговора сообщает, что на повороте его «занесло» на «фуру»;

19:01 – Лиске выходит из патрульного автомобиля;

19:28 – слышна нецензурная брань на улице, угрозы кому-то проблемами;

19:29-19:30 – в автомобиль заходит Лиске. Разговаривает по телефону, сообщает, что попал в аварию, просит кого-то приехать на место;

19:40-19:45 в патрульном автомобиле дает объяснение Т.А.И., сообщает, что после столкновения со встречной машиной, выйдя из своего автомобиля, посмотрела на указанную машину, видела выходившего с водительского места из неё мужчину в белой рубашке с коротким рукавом плотного телосложения, который находится на месте ДТП.

После просмотра видеозаписи ФИО1 в судебном заседании заявил, что во время ДТП его автомобилем «<...>» управлял Т., с которым до этого они отдыхали в районе с. Юрьево. Он доверил управлять своим автомобилем Т., т.к. сам был пьян. Тот был трезвый, но у него отсутствовали права на управление транспортным средством, поэтому он звонил другому человеку, назвать которого отказывается, чтобы тот приехал на место аварии и сел за руль его «<...>», чтобы его (Лиске) не наказывали за передачу автомобиля лицу, не имевшему права управления, что и зафиксировано на видеозаписи.

В ходе судебного заседания свидетель Т. пояснил, что 27.05.2023 он вместе с ФИО1, его женой и ребенком отдыхали на реке Молома, Лиске с женой употребляли алкоголь, он же был трезвым, был одет в белую футболку и черные штаны. После этого в начале 6-го часа вечера поехали домой, он управлял автомашиной, у д.Овчинниковы в повороте пошел сильный дождь, как ему показалось, «фура» выехала за разделительную полосу и они в неё врезались, далее «зацепили» следующую машину, после чего их «остановил» столб. Т.к. сам лишен водительских прав, он испугался и ушел из машины в перелесок, где находился минут 15-20, после чего, все осознав, вернулся, сообщил сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомашиной, но его не стали слушать. Ни с кем из других водителей он не общался, о причинах происшествия не интересовался, а попросил Лиске вызвать другого водителя с водительскими правами. Позднее на место происшествия приехала его супруга на «<...>», Лиске попытался с ней уехать, но его задержали сотрудники и стали оформлять его, как водителя.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ:

В рапорте от 27.05.2023 дежурный МО МВД России «Котельничский» докладывает о поступившем сообщении в 18:37 о ДТП с участием автомобиля «<...>» <№> и «фуры» в районе д.Овчинниковы.

27.05.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП в 18:29 с автомобилем «<...>», г.р.н. <№>, не выдержавшем боковой интервал и совершившем столкновение с автомобилями, в результате которого причинены повреждения пассажирам «<...>» С. и ФИО6

Согласно карте осмотра повреждений транспортных средств зафиксированы повреждения автомобиля «<...>», гос. номер <№> (водитель Т.А.А., автомобиль принадлежит ему же) и автомобиля «<...>», гос. номер <№> (водитель ФИО1, автомобиль принадлежит ему же).

22.06.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» К. вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1, управлявшим 27.05.2023 в 18:29 автомобилем «<...>» на 325 км.+800 м. автодороги «Вятка» и совершившим столкновение с транспортными средствами «<...>» и «<...>», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вреда здоровью пассажирам, получившим повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 и защитник оспаривают факт управления им транспортным средством «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия, указывая, что автомобилем управлял Т., данные доводы подтвердил и сам свидетель ФИО7 в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, нацеленными на избежание ответственности, опровергающимися совокупностью других доказательств.

Объяснения ФИО1, свидетелей Т. и М. суд расценивает недостоверными и противоречивыми. Свидетель Т. являясь приятелем Лиске, с которым непосредственно перед ДТП отдыхал, по мнению суда, стремится помочь Лиске избежать административной ответственности, полагаясь на дружеские отношения с ним, а свидетель С. является сожительницей Лиске, матерью их совместного ребенка, явно заинтересована в судьбе гражданского мужа. Кроме того, объяснения С. противоречат объяснению Т. относительно водителя, управлявшего автомобилем «<...>» в момент столкновений. Так С. пояснила, что автомашиной, на которой они ехали, управлял незнакомый ей человек, тогда как Т. утверждает, что непосредственно перед поездкой они отдыхали на реке в одной узкой компании. Каких-либо ходатайств Т. о его допросе на месте происшествия материалы дела не содержат, не заявлял о его допросе на месте ДТП и сам ФИО1, отказываясь называть неизвестного водителя.

Из первоначальных объяснений самого Лиске следует, что его автомашиной управлял некто, кого он называть отказывается, отказался изначально назвать водителя Лиске и в ходе его допроса в судебном заседании, на Т. указал лишь после исследования письменных материалов и просмотра видеозаписи, что указывает на непоследовательность его избранной позиции. Данная позиция, а также поведение после ДТП Лиске, не отрицающего факт нахождения его в момент аварии в состоянии опьянения, по убеждению суда направлена на избежание ответственности не только за инкриминируемое правонарушение, но и за последствия нахождения в таком состоянии.

Суд берет за основу объяснения свидетелей Т.А.И., указавшей на то, что непосредственно после ДТП из автомашины, совершившей с ними столкновение, с водительского сиденья вышел Лиске, свидетелей Г. и Т.А.А., сообщивших о причинах столкновения, свидетелей Р. и Е., будучи уверенных на месте ДТП в том, что водителем «<...>» был Лиске, который изначально не оспаривал данный факт, а изменил свою позицию после предложения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отказывался называть лицо, по его мнению, управлявшего автомобилем, в связи с чем постановление на месте было вынесено в отношении Лиске. Суд не усматривает каких-либо оснований у данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, оговаривать ФИО1, а также данных, указывающих на их заинтересованности в привлечении к административной ответственности именно Лиске.

Вопреки доводам защитника, суд не находит каких-либо существенных противоречий в объяснениях свидетелей Р., Е., Т.А.А., поскольку, как видно из просмотренной видеозаписи, не все обстоятельства общения участвовавших на месте ДТП лиц происходили именно в патрульном автомобиле, видеозапись не опровергает объяснений свидетелей, а только дополняет их. Не находит свое подтверждение и факт оказания какого-либо психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в отношении свидетеля Т.А.И., допрошенной, в том числе, в судебном заседании, ознакомление её с фотографией Лиске, как владельца автомашины «<...>», также не является таковым давлением, поскольку не предопределяет её объяснения.

Объяснения указанных свидетелей дополняются протоколом об административном правонарушении, картами операций с водительским удоствоерением, учета транспортного средства, результатов осмотра повреждений транспортных средств, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля ДПС, зафиксировавшей пояснение Лиске в ходе предварительной (до взятия объяснений) беседы с инспектором и свидетелем Т.А.А., что его занесло на дороге.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что в момент ДТП на 325 км.+850 м. ФАД «Вятка» Котельничского района 27.05.2023 в 18:29 час. транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, управлял именно ФИО1, а также для опровержения доводов жалобы.

Выдвинутая первоначальная версия ФИО1 и свидетеля Т. о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «<...>», выехавшим на их полосу движения, также является несостоятельной, поскольку опровергается объяснениями как свидетелей Г., Т.А.А., Т.А.И., так и объяснением свидетеля М. о том, что столкновение произошло из-за того, что именно водитель их автомобиля не справился с управлением, схемой места происшествия, зафиксировавшей место столкновения на встречной для автомобиля «<...>» полосе движения. Кроме того, ни ФИО1, ни Т. в судебном заседании не смогли подтвердить данную версию, основанную на их предположениях.

Суд считает правильным вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что именно водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 27.05.2023 в 18:29 часов на 325 км.+850 м. ФАД «Вятка» Котельничского района в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: «<№>», государственный регистрационный знак <№>, «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г., «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т.А.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 156 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 27.05.2023 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ и п.156 Административного регламента, в нем отражены обстоятельства правонарушения, указаны конкретные нарушенные нормы, виновное лицо.

ФИО1 вынесенное постановление подписывать отказался, при даче объяснений оспаривал обстоятельства административного правонарушения. В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Доводы защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий делать вывод о виновности в правонарушении, основан на неверном толковании законодательства.

Назначенное наказание с указанием цифрового размера штрафа (1500 рублей) не содержит неопределенности, а указание в скобках «полторы тысячи» не свидетельствует о его неправильном назначении.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, которым верно признано повторное совершение им однородного правонарушения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление №18810043230002181258, вынесенное 27.05.2023 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин