УИД 31RS0011-01-2022-001000-08 дело № 2-820/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 года в 11 час. 40 мин. на 769 км а/д М-4 Дон, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему страховую выплату в размере 103000 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный номер <***>, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена до настоящего времени.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 103000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки в размере 3500руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90-91), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.87), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88-89), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.87), из сведений представленных отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД по Белгородской области, следует, что с 20.07.2021 года зарегистрирован по адресу указанному в иске (л.д.43).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктами «б», «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 26.08.2021 года в 11 час. 40 мин. на 769 км а/д М-4 Дон, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>. Определением от 26.08.2021года в возбуждении административного дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» На момент совершения ДТП водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС (материалы выплатного дела).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно материалам выплатного дела следует, собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» был признан данный случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 103000 руб. (л.д.68-76).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП и отсутствие у водителя права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма материального ущерба в размере 103000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данных норм суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, поскольку указанные расходы подтверждены копиями договора об оказании юридических услуг от 1.04.2016 (оборот л.д.20-24), дополнительными соглашениями к названному договору (оборот л.д.34-34); копией приказа о приеме на работу в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО2 (л.д.35), копией приложения №1 к договору от 1.04.2016 (оборот л.д.35-36).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.11), в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3260 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 а Оглы (ИНН<***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму в размере 103000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 109760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022 года.

Решение16.09.2022