Дело № 7-2546/2023

(в районном суде дело № 12-392/2023) Судья Жигиль Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., 17 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, жалобу на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года в отношении

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 21 февраля 2023 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 15 февраля 2023 года в 00 час 05 мин. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа Рио г.н.з. №..., не имея при себе водительского удостоверения.

Решением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 т 20 марта 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Красногвардейского районного суда, в которой указал, что он не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД. В жалобе он указал адрес фактического проживания, однако телеграмма была направлена по иному адресу. Также он не был извещен должностным лицом, вынесшим постановление, о рассмотрении дела. Должностным лицом не были разрешены заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела и о ведении протокола рассмотрения дела. Из материалов дела пропала видеозапись с носимого видеорегистратора ДОЗОР 77, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имелась соответствующая запись.

М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не проживает по месту регистрации на <адрес>, указал в жалобе, где проживает, однако уведомление было направлено по месту его регистрации. По поводу непредъявления сотруднику ГИБДД водительского удостоверения пояснил, что водительское удостоверение у него было, он не мог его найти, но впоследствии нашел под сиденьем. Транспортное средство не двигалось с 23 часов, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 00 часов 05 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М., считаю решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Из материалов дела и приобщенной к ним по ходатайству М. видеозаписи усматривается, что при остановке сотрудником полиции транспортного средства, которым управлял М., на требование сотрудника предъявить водительское удостоверение, М. пояснил, что не может его найти, воительское удостоверение сотруднику ГИБДД М. передано не было, что полностью подтверждает событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на его составление должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения.

Исходя из собственноручно сделанных М. в протоколе об административном правонарушении записей, он принимал участие в составлении протокола, права ему были разъяснены, поскольку им был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены инспектором. Поскольку М. указал, что нуждается в помощи защитника, рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2023 года.

В протоколе имеются сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, М. с протоколом был ознакомлен и следовательно, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

Вышестоящим должностным лицом М. был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы телеграммой, направленной по месту его регистрации, за получением телеграммы он не явился.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу ( ч. 1 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ)

Ходатайств о направлении ему извещений по адресу, указанному в жалобе, М. не заявлял, в связи с чем все уведомления направлялись по месту его регистрации, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, право на защиту М. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено должностными лицами не было.

Красногвардейским районным судом в ходе рассмотрения жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу.

Доводы жалобы М., направленные на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется, не являются основанием к отмене принятых по его жалобе решений. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины М. и в отсутствие видеозаписи камеры Дозор-77.

Пояснения М. об ином времени совершения правонарушения, объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года по жалобе М. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Калинина И.Е.