Дело №2а-2003/2022

УИД 63RS0044-01-2023-001881-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2003/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2. заинтересованному лицу: КПК "Союзсберзайм-Самара" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что Судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство № 16337/17/63043-ИП от 30.08.2017, о взыскании должника: ФИО1 денежных средств в размере 614 913 рублей в пользу КПК «Союзсберзайм-Самара». 17.06.2020 г. КПК "Союзсберзайм-Самара" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями ФНС. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2023 г. №ЮЭ9965-23-35191612 процедура реорганизации осуществлялась на основании протокола от 22.01.2020г. 14.03.2023г. ведущем судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 43 043,91 рублей, оплатить которую не имеет финансовой возможности, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет меньше прожиточного минимума, на иждивении находятся несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, кроме того выявлено заболевание требующее длительного лечения, на основании чего просила суд освободить от оплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 17.05.2022г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено КПК "Союзсберзайм-Самара"

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогично исковому заявлению.

Административный ответчик Управление ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не предоставил.

Представитель заинтересованного лица КПК "Союзсберзайм-Самара", надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не предоставил.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №16337/17/63043-ИП в отношении ФИО1

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017 года, должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения предъявленного требования.

В связи с несвоевременным исполнением постановления судебного пристава-исполнителя №63043/17/499766, 14.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 043,91 рублей.

Из представленных материалы дела следует, что 17.06.2020 г. КПК "Союзсберзайм-Самара" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями ФНС. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2023 г. №ЮЭ9965-23-35191612 процедура реорганизации осуществлялась на основании протокола от 22.01.2020г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.11.2022г отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного –производства, поскольку реорганизация в форме преобразования не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 14.06.2023г с ФИО1 удержано 43 314, 73 рублей.

Период исполнения требований исполнительного документа превысил установленный законом пятидневный срок, достиг периода исполнения порядка пяти лет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника предприняты меры, способствовавшие скорейшему исполнению требований исполнительного документа, в виде штрафных санкций (исполнительского сбора), которые не входят в круг ограничительных мер, подлежащих отмене при окончании исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование административного иска об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, в подтверждение чего представила копии медицинских документов.

Так, согласно заключению магнитно- резонансной томографии у Колиниченко картина <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из представленной выписки УФСИН России по Самарской области от 22.03.2023г. ФИО1 с 08.07.2021г получает пенсию за выслугу лет в размере № рублей.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца на иждивении находятся несовершеннолетние ФИО4,ФИО5

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве уважительных, при наличии которых должник не имел реальной возможности предпринять меры, направленные на полное и своевременное погашение образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что номенклатурное дело уничтожено и реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить невоможно.

Принимая во внимание сумму, предъявленной к взысканию с ФИО1 задолженности, размер которой, по мнению суда, является значительным, меры, предпринятые должником на погашение задолженности, а также уважительность причин пропуска срока на добровольное исполнение требований по исполнительному производству, суд находит административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышев, паспорт3612 №, от уплаты исполнительского сбора в размере 43 043,91 рублей по исполнительному производству №16337/17/63043-ИП от 30.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова