Дело № 2-319/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000347-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. 16 февраля 2025 года в <...>, произошло ДТП, ставшее результатом нарушения водителем ФИО2, п. п. 8.3, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

ФИО2 управляя транспортным средством <...>,, принадлежащий ФИО3, (согласно заявлению к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП), совершила ДТП, причинив повреждения автомобилю <...>, под управлением К., принадлежащий ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю» <...>, причинены: <...>

На основании договора <...> г. <...> был проведен осмотр <...> г. и составлено экспертное заключение <...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...> Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля» <...> составила 334 714, 00 рублей (триста тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать).

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 7 000 (семь тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинители вреда транспортному средству должны возместить его в размере, определенном без учета износа.

17 февраля 2025 года он направил претензию ответчикам.

После получения претензии ответчики согласились с размером ущерба и были готовы его возместить, спустя незначительное время, а именно 03.03.2025 года, ответчик ФИО2 встретилась лично К. (потерпевший водитель в ДТП, которая также приходится дочерью истцу), и сообщила, что ей нужно посоветоваться с мужем. После чего она перезвонила и сказала, что ничего платить не будет, если желает ФИО1, пусть идет в суд.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 11050 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую: собственнику автомобиля <...>, принадлежащий ФИО3, а также с виновнику ДТП ФИО2.

Кроме того, истец, считает, что ему причинен моральный вред, так как истец, испытывает нравственные страдания, после случившегося ДТП, испытывает стресс из-за поврежденного автомобиля. Истец теперь вынужден искать организацию по ремонту транспортных средств, оформлять кредит для восстановления автомобиля. Также он и его дочь не могут пользоваться автомобилем, так как он требует ремонта после ДТП, вынуждены пользоваться общественным транспортом, что приносит большие неудобства истцу и его дочери.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации ист. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу истца - ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 714, 00 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. А также расходы на оплату государственной пошлины 11050 рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело <...>, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

Между ФИО1 и А. заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которого, А. является исполнителем услуг, а ФИО1 заказчиком.

06.03.2025 года, ФИО1 оплатил А.. за услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг денежные средства в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу истца - ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 714, 00 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 11050 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2025 принят отказ представителя истца А. от иска к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей. Прекращено производство по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела заявления, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила принять признание ею иска в части ущерба причиненного в результате ДТП в размере 334 714 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ей разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиками иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания ответчиком иска разъяснены ответчику ФИО2

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 714 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-319/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Д.А. Медведева