Дело № 33-7291/2023

№ 9-310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 24 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 300 000 руб. с уплатой 4% ежемесячно, сроком возврата до 24 февраля 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих ответчику на праве собственности. За несвоевременную уплату суммы займа и процентов пунктом 3.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа ежедневно. Ответчик обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 2 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 426 000 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма процентов, 90 000 руб. - сумма неустойки. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 24 февраля 2023 года в размере 426 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.5 договора займа стороны согласовали условия об изменении территориальной подсудности, установив, что судом, к подсудности которого относиться настоящий спор, является суд по месту жительства истца, а поскольку истец проживает по адресу: (адрес) что относится к территориальной подсудности (адрес) Иркутской области, то исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем иске ФИО1 заявлены требования как о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, то заявленные требования подлежали рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий