Дело № 33-13078/2023
(№ 2-625/2023)
УИД66RS0051-01-2022-003202-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 18.08. 2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2023,
установила:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №4491255003 от 13.02.2022 за период с 21.03.2022 по 03.08.2022 в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.02.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4491255003 на сумму 21 000 руб. под 365,00% годовых. Сумма займа возвращена ответчиком не была. После отмены судебного приказа, истец обратился с иском в суд. По договору уступки права требования права перешли к истцу.
В порядке подготовки к рассмотрению дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО МКК «Макро» (л.д. 1).
20.01.2023 ответчиком представлены возражения на иск, в которых она выражала несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указывая на то, что задолженности перед истцом не имеет, оснований для удовлетворения исковых требований нет (л.д. 53-54).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №4491255003 от 13.02.2022, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в размере 50500 руб., в том числе сумма займа 21 000 руб., проценты за пользование 35 дней займом в размере 7350 руб., проценты за период 21.03.2022 по 03.08.2022 в размере 22 897 руб. 59 коп., штраф в размере 1252 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., оплате почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп. (л.д. 58).
По заявлению ответчика 04.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам в порядке искового производства на основании поданных ею возражений. Иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий. Представленная суду копия доверенности заверена ненадлежащим образом, поскольку не соответствует требованиям Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, равно как и приложенные к иску документы. В связи с чем, суд на основании абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить иск без рассмотрения (л.д. 100-108).
Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 94).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4491255003, по условиям которого ФИО1 на ее банковскую карту был предоставлен заем в размере 21 000 руб., срок возврата 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,000% годовых. На первой странице договора указана полная стоимость займа - 7350 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% от суммы текущей задолженности, начисляемой ежедневно.
Как установлено судом, договор подписан сторонами без разногласий с использованием функционала сайта ООО МКК «Макро» - www.moneza.ru, на который ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств. После получения указанных данных, ООО МКК «Макро» отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения – 1334, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа.
ООО МКК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Общества об осуществлении транзакций на перевод/выдачу денежных средств заемщику, что ответчиком не оспорено.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить право (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
По договору цессии № МЦИ-05/07/2022 05.07.2022 ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № 44911255003 от 13.02.2022, что подтверждается самим договором и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление от 03.08.2022 в ее адрес 10.08.2022 (п/п 3869 Списка почтовых отправлений л.д. 29-30).
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполнила в установленный срок – 20.03.2022, в связи с чем с 21.03.2022 и по 03.08.2022 образовалась задолженность в сумме 52 500 руб., в том числе: сумма займа – 21000 руб., проценты за пользование займом – 30 247 руб. 59 коп., штраф/пени в размере 1252 руб. 41 коп. (л.д. 49).
Доказательств погашения задолженности по договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила, равно как и не представила таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
До обращения в суд с указанным иском, ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа за период с 21.03.2022 по 03.08.2022 в размере 52500 руб., который был вынесен 29.09.2022 и отменен определением мирового судьи от 07.11.2022 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 45).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 425, 807, 809, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что принятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору потребительского займа № 4491255003 от 13.02.2022 не погасила, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в объеме заявленного.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, проверив приведенный истцом расчет неустойки с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер с учетом данного периода снижен истцом самостоятельно до 1252 руб. 41 коп.
Предъявленные истцом к взысканию проценты по договору потребительского займа в совокупности с размером штрафных санкций соответствуют требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действовавшей на дату заключения договора) и не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и почтовые расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не основаны на законе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Доводы ответчика в представленных в материалы дела возражениях (л.д. 53) о том, что она не признает размер задолженности, указанной истцом, к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная ко взысканию на основании имеющихся между спорящими сторонами договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подписан и подан в суд ненадлежащим лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела содержат подписанную электронной подписью доверенность от 04.08.2020, выданную ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, которая подписала настоящий иск своей электронной подписью и подала его с использованием системы ГАС «Правосудие», и такое право предоставлено ей в доверенности (л.д. 69).
Довод жалобы ответчика о предоставлении истцом в материалы дела копий, а не оригиналов документов, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Тогда как из материалов дела следует, что ответчик факт заключения договора займа, равно как и получение по нему денежных средств, не оспаривала и доказательств обратного в материалы дела не представила.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.