Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 29 декабря 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., при секретаре судебного заседания Доценко Г.Н. с участием законного представителя потерпевшего/частного обвинителя ФИО1, представителя потерпевшего/частного обвинителя адвоката Казаковой М.Н., осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката Султанова К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2023 ФИО2 осужден за умышленное причинение 06.01.2021 в г. Сальске Ростовской области легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 путем нанесения одного удара рукой в лицо ДАВ Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор указав, что Потерпевший №1 в отношении него умышленно написал в мировой суд заявление неправдивое, чтобы его осудили и уволили из органов внутренних дел, так как по делу, где является потерпевшим, он дал правдивые показания Сальскому городскому суду и везде говорил правду. Умышленный удар ДАВ он не наносил, считает, что за это не может быть осужден.

Адвокат Казакова М.Н. действующая в интересах потерпевшего ДАВ подала возражения, в которых она ссылается на то, что доводы, указанные апелляционной жалобе не обоснованы и не законны. Указывает на то, что в ходе судебного заседания вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ДАВ полностью нашла свое подтверждение. Факт нанесения удара подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: ДАА и ЖТА, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве законного представителя ДИА, а так же показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании, а так же подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта №1 от 07.01.2021 г., согласно которому у ДАВ обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек, травматический oтёк мягких тканей в области левой брови. Эти повреждения получены при воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью, могли быть получены 06.01.2021; рапортом дежурного ИВС ОМВД РФ по Сальскому району ХНН о доставлении в ИВС 08.01.2021 года ДАВ с телесными повреждениями - на левой брови рассечение; журналом доставленных в ИВС ОМВД РФ по Сальскому району с отметкой о доставлении в ИВС 08.01.2021 года ДАВ с телесными повреждениями; постановлением Сальского городского суда от 25 сентября 2023 года оглашенным в части показаний ФИО2, который подтвердил факт нанесения удара в область левой брови ДАВ; протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021 года в домовладении ДАВ по адресу: <адрес> «а», согласно которому изъяты марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с поверхности ковра в кухне домовладения, с поверхности ножки табурета, расположенного в кухне, с внутренней поверхности входной двери. Каких - либо стеклянных фрагментов в кухне домовладения не обнаружено; заключением эксперта 6\87 от 23.03.2021 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с поверхности ковра в кухне домовладения, с поверхности ножки табурета, с внутренней поверхности входной двери обнаружены идентичные следы, содержащие кровь ДАВ, происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

Так же указывает на то, что к показаниям подсудимого ФИО2, данными им в настоящем судебном заседании об обстоятельствах причинения им телесных, повреждений ДАВ необходимо относиться критически, так как они недостоверны, ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Полагает, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ДАВ полностью нашла свое подтверждение, считает, что приговор Мирового судьи Судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2023года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Султанов К.Т. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель/потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, приговор оставить без изменения.

Законный представитель ДИА, представитель потерпевшего/частного обвинителя адвокат Казакова М.Н. считали апелляционную жалобу необоснованной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением условий рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего/частного обвинителя ДАВ, его законного представителя ДИА, показаниями свидетелей ЖТА, ДАА КОВ, КЛМ, копией рапорта дежурного ИВС ОМВД РФ по Сальскому району ХНН о доставлении в ИВС 08.01.2021 года ДАВ с телесными повреждениями - на левой брови рассечение; копией акта о наличии телесных повреждений от 08.01.2021 года, составленного дежурным ИВС МВД России по Сальскому району ХНН и должностным лицом РТВ, согласно которому при помещении ДАВ в ИВС в ходе медицинского осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде рассечения брови, копией журнала осмотра лиц в изоляторе временного содержания ОМВД России по Сальскому району согласно которому Потерпевший №1 поступил в ИВС 08.01.2021 года с рассечением на левой брови, заключением эксперта №1 от 07.01.2021 г., согласно которому у ДАВ обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек, травматический отёк мягких тканей в области левой брови. Эти повреждения получены при воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью, могли быть получены 06.01.2021, показаниями свидетелей, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта БАИ, который подтвердил наличие у ДАВ, при осмотре 07.01.2021 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоточащей раны в левой бровной области размерами 4х0,2 см.

Признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, оценивая их как достоверные, мировой судья исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не содержат, а имеющиеся противоречия не искажают картину произошедшего, полностью согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не наносил удар ДАВ и Потерпевший №1 написал заявление о привлечении его к уголовной отвественности в суд неправдивое для того чтобы его ФИО3 осудили и уволили из органов внутренних дел и он поэтому не может быть осужден, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 умышлено, причинил телесные повреждения ДАВ

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания виновному, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представленную рентгенограмму о наличии у ребенка ФИО4 заболевания позвоночника, суд полагает не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, данных не было представлено, снимок произведен 07.12.2023г., после вынесения приговора, более того само по себе описание рентгена не является диагнозом, заключение врача не представлено, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен уголовно-процессуальный и материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко