Мировой судья Толстякова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить.

Выражая в целом несогласие с ранее принятым судом определением, истец в своей частной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются обстоятельства, которые исключали возможность процессуального действия.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт получения истцом копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал, копия принятого по итогам рассмотрения дела должна была быть направлена в его адрес в целях реализации им процессуальных прав, в том числе возможности подачи заявления об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, в материалах дела содержится возвращенное заказное письмо, адресованное ФИО2, что говорит о не получении ответчиком ФИО2 копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее его заявление. Заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было им подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 7-дневный срок с даты получения копии решения суда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю как не соответствующее требованиям ст. 109 ГПК РФ. Копия определения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, исправив установленные недостатки, повторно подал заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении разрешенного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Власова