72RS0014-01-2024-012983-58
Дело № 2- 5457 /2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 71 172, 50 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 21.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Cl, госномер H305YE72. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Kia Rio, госномер Y421EE72RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0272702731 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомашины Citroen Cl, госномерH305YE72 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0272702731, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 172, 50 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что требование о предоставлении автомашины ответчик от истца не получал. Ответчик суду пояснил, что ДТП произошло по его вине.
3 лица: представитель АО АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, 21.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Cl, госномер H305YE72, принадлежащим ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.72).
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Kia Rio, госномер Y421EE72RUS.
В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в данном ДТП.
Владелец автомашины Citroen Cl, госномерH305YE72 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается заявлением (л.д.34- 37).
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением (л.д.60).
Между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 В.12.11.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом (л.д.62).
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику 23.08.2024 (л.д. 65), т.е. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику по истечению срока для предоставления автомашины, предусмотренной статьей 14 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Суд считает, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не были представлены доказательства, что не предоставление ответчиком истцу транспортного средства для осмотра породило бы право истца на предъявление регрессного иска.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны ответчика виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплате такого возмещения, принимая во внимание то, что уведомление страховщика ответчику было направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 14 Об ОСАГО, отсутствие сведений об уклонении ответчика от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, суд
Решил :
В иске СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июля 2025 года