Судья: Шутьева Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ним и ЗАО СПО Агропромстройпроект» заключены Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты><данные изъяты> находящиеся по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию передать Участнику строительства следующие нежилые помещения: <данные изъяты><данные изъяты>

Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, ответчик передал истцу по актам приема- передачи указанные нежилые помещения, истец ими пользуется, владеет и несет бремя содержания.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании всех предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Между тем, все имущественные права по данным объектам незавершённого строительства были переданы ЖСК «Надежда - Ступино» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Представителем ответчика - конкурсным управляющим ФИО2 представлен письменные отзыв с возражениями и решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, согласно которого ЖСК «Надежда - Ступино», признано банкротом, а решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Надежда» признано банкротом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи