РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации МО «Город Ахтубинск» о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года №/кц, об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью около 253 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж нежилого строения на данном земельном участке. В обоснование иску указано, что в результате проведенного открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск», 4 декабря 2017 года победителем торгов посредством открытого аукциона признан ответчик ФИО3 Главой администрации МО «Город Ахтубинск» с ФИО3 14 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка №/кц, в результате чего, за плату в размере 1 432 549 рублей ответчик ФИО3 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: строительство магазина. Учитывая положения земельного законодательства, данная сделка заключена на аукционе с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушила явный запрет на совершение купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений. Первичное предоставление подобного земельного участка возможно только на праве аренды. В связи с этим, сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Кроме того, Глава администрации МО «Город Ахтубинск» Н., занимавший данную должность в 2017 году, осужден приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности послужило, в том числе, нарушение требований земельного законодательства при предоставлении ФИО3 спорного земельного участка. Спорный земельный участок занят объектом недвижимости, который сторона истца просила снести.
С учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, сторона истца просила признать договор купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года №/кц, заключенный между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3, недействительным. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность возвратить администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., с видом разрешенного использования – строительство магазина. Возложить на администрацию МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» возвратить ФИО3 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 1 432 549 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору от 14 декабря 2017 года №/кц. Применить последствия сделки – привести стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представителя истца С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На возражения истца о неподсудности дела Ахтубинскому районному суду Астраханской области указал, что вопрос о подсудности уже разрешен, в том числе, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ФИО4, в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Ахтубинск», признала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что прокурор должен доказывать нарушение публичных интересов. В данном деле, истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий для публично-правового образования. Прокуратура обязана осуществлять надзор на постоянной основе, в связи с чем, необоснованными являются доводы о том, что о договоре стало известно только после постановления приговора по уголовному делу в отношении Н. Если сделка была зарегистрирована в ЕГРН, считается, что прокуратура должна была узнать о ней сразу. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из пункта 2 статьи 39.1 этого же Кодекса следует, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что земельные участки, которые могут быть застроены объектами капитального строительства, предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2017 года администрацией МО «Город Ахтубинск» вынесено постановление № «О проведении открытого по составу участников и формы подачи заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» (л.д. 34).
Объявление об аукционе опубликовано в газете «Испытатель» 1 ноября 2017 года (л.д. 41).
17 ноября 2017 года заявку на участие в аукционе на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства магазина, подал ответчик ФИО3 (л.д. 45).
Также 17 ноября 2017 года ответчиком ФИО3 внесен задаток для участия в аукционе в размере 67 893 рублей (л.д. 47).
14 декабря 2017 года по итогам указанного аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №/кц, в соответствии с которым последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства магазина, за 1 432 549 рублей (л.д. 31).
Цена договора составила 1 432 549 рублей, из них денежная сумма в размере 67 893 рубля, уплаченная в качестве задатка зачисляется в счет цены продажи участка.
Согласно данным ЕГРН, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3
Видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство магазина (л.д. 27).
При этом, никаких зарегистрированных объектов недвижимости на данном земельном участке не находится.
В своих первоначальных требованиях заместитель прокурора указывал, что на спорном земельном участке фактически находится объект недвижимости – магазин, принадлежащий ответчику, обязанность по сносу которого просил возложить на ответчика ФИО3
Для определения указанного обстоятельства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2025 года №, объектом экспертизы является нежилое одноэтажное быстровозводимое строение ангарного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Данное строение является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, экспертом отмечается, что невозможность разборки (демонтажа) с последующим переносом и сборкой на новом месте бетонного пояса, бетонной стяжки и покрытия пола из керамической плитки не является причиной прочной связи объекта исследования с землей, и тем более не наносит несоразмерный ущерб назначению объекта экспертизы при его переносе на новое место. Следовательно, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не обладает признаками капитального строения и является нестационарным объектом.
Нежилое одноэтажное быстровозводимое строение ангарного типа расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также частично расположено за пределами границ земельного участка (пересекает границы земельного участка) на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Площадь земельного участка, на котором расположена часть объекта экспертизы за пределами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 4, 7 кв.м.
После получения заключения экспертизы, стороной истца исковые требования в части сноса объекта недвижимости изменены.
Заместитель прокурора просил обязать ответчика ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом истребованы данные из ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № указанного в экспертном заключении – он принадлежит администрации МО «<адрес>», которая является участником данного гражданского дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ответчиком ФИО3 в нарушение части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи земельного участка для строительства магазина.
При этом, указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации допускает предоставление подобных земельных участков по итогам аукциона только в аренду.
Кроме того, ответчик фактически занял данный земельный участок и возвел на нем нежилое одноэтажное быстровозводимое строение ангарного типа, которое сдает в аренду за плату.
Сторона ответчика перечисленных обстоятельств не отрицала, подтвердила, что нежилое строение принадлежит ФИО3
Вместе с тем, в качестве возражений относительно исковых требований заместителя прокурора, представитель ответчика указал на то, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду и также стороной истца пропущен срок исковой давности.
Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд разрешено отдельными определениями.
Что касается возражений представителя ответчика о пропуске Ахтубинской городской прокуратурой срока исковой давности, то суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что прокурорский надзор должен осуществляться постоянно и внесение записи о совершенной сделки в ЕГРН является началом течения срока исковой давности.
Оценивая данные возражения, суд учитывает, что в качестве обоснования заявленных требований, в совокупности с нарушениями требований земельного законодательства, прокурор указал на совершение, при выделении спорного земельного участка ответчику ФИО3, должностным лицом администрации МО «Город Ахтубинск» - Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Так, в приговоре Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024 года указано, что Н. 14 декабря 2017 года, точное время судом не установлено, находясь в здании администрации МО «Город Ахтубинск», расположенном по адресу: <адрес>, от имени администрации МО «Город Ахтубинск» незаконно заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка №/кц, в результате чего ФИО3 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - строительство магазина.
Действия Н. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Ахтубинск», лишенного права на получение дополнительных доходов, в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-118).
Данный приговор суда не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 4 сентября 2025 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае, иск прокурора связан, прежде всего, с необходимостью устранения негативных последствий, вытекающих из совершения бывшим Главой администрации МО «Город Ахтубинск» Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в результате которого спорный земельный участок перешел в собственность ответчика ФИО3
В связи с этим, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления указанного приговора в отношении Н. в законную силу.
Поскольку приговор вступил в законную силу 4 сентября 2025 года, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления в суд не истек.
Возражения стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения записи о совершенной сделке с земельным участком в ЕГРН, на положениях закона не основаны и отклоняются судом по указанным выше основаниям.
Что касается возражений о том, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий для публично-правового образования, то они также не соответствуют материалам гражданского дела.
В частности, в упомянутом выше приговоре Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2024 года прямо указано о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Ахтубинск», лишенного права на получение дополнительных доходов, в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, оспариваемая в иске прокурора сделка купли-продажи, заключенная между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3, стала возможной исключительно из-за совершения Главой администрации МО «Город Ахтубинск» Н. должностного преступления, описанного в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Данная сделка прямо нарушает требования закона (в частности, пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, публичного образования.
В данном случае, имеются все предусмотренные законом условия для признания договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года №/кц, заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО3, недействительным.
Исковые требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.
Сторона истца просила также возложить на администрацию МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» возвратить ответчику ФИО3 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 1 432 549 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору от 14 декабря 2017 года №/кц. Применить последствия сделки – привести стороны в первоначальное положение.
17 ноября 2017 года ответчиком ФИО3 внесен задаток для участия в аукционе в размере 67 893 рублей (л.д. 47).
Оставшаяся часть в размере 1 364 656 рублей была уплачена администрации МО «Город Ахтубинск» ответчиком ФИО3 14 декабря 2017 года (л.д. 154).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из положений части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Представитель администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО4 в своем отзыве от 5 декабря 2024 года, в рамках предоставленных ей в доверенности полномочий, исковые требования признала (л.д. 77).
Оснований для отказа судом в принятии признания исковых требований в судебном заседании не установлено.
Исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора в данной части также подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о возложении на ответчика ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, то суд учитывает, что оно основано на первоначальном требовании о признании сделки с земельным участком недействительной.
В отсутствие права на земельный участок, оснований для расположения на нем нежилого объекта, принадлежащего ответчику ФИО3, не имеется.
Кроме того, представителем администрации МО «Город Ахтубинск» на запрос суда 11 апреля 2025 года представлен ответ № о том, что согласно актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Ахтубинск», утвержденной постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 22 января 2025 года №, объект – нежилое одноэтажное быстровозводимое строение ангарного тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – не входит в вышеуказанную схему.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признается судом недействительным, нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику ФИО3, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Ахтубинск», исковые требования заместителя прокурора о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного объекта являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области при предъявлении исковых требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года №/кц, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ФИО3, недействительным.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., с видом разрешенного использования – строительство магазина.
Возложить на администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» возвратить ФИО3 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 1 432 549 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору от 14 декабря 2017 года №/кц. Применить последствия сделки – привести стороны в первоначальное положение.
Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.