УИД 16RS0...-21
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО3,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указывая, что ... между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО №АС166202808-1, срок действия которого исчисляется с ... по .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель ИП ФИО7 ... в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО7 с заявлением о наступлении страхового события. Случай был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «ТТС-УКР-Челны», где транспортное средство было восстановлено .... На основании заявления о страховом случае во исполнении договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» ... была произведена выплата за произведенный ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны» в общем размере 228156 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 228156 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 рублей 57 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица АО «СО «Талисман», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явилиись, извещены надлежащим образом,.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ... между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО №АС166202808-1, срок действия которого исчисляется с ... по ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту управления автомобилем, не имея права управления транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту оставления места происшествия.
Определением инспектора ДПС от ... в возбеждении дела об административнои правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате произошел наезд на автомобиль Киа, принадлежащий ФИО7
Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель ИП ФИО7
... в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО7 с заявлением о наступлении страхового события.
Случай был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «ТТС-УКР-Челны», где транспортное средство было восстановлено ....
На основании заявления о страховом случае во исполнение договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» ... была произведена выплата за произведенный ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны» в общем размере 228156 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, отсутствуют в материалах дела.
СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак Е145ТК716RUS, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия составляет с учетом износа в размере 55200 рублей, без учета износа 65900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак Е145ТК716RUS, по рыночным ценам с учетом износа – 131800 рублей, без учета износа-144800 рублей.
Формирование выводов экспертом ИП ФИО5 производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации истцу, как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 144800 рублей, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска(63,47%) подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3479 рублей 15 копеек.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 18200 рублей суду не представлены, в связи с чем, в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с истца в размере 6647 рублей 46 копеек, с ФИО1 - в размере 11551 рублей 54 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН <***>) к ФИО1(паспорт <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 ущерб в размере 144800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 15 копеек.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 6647 рублей 46 копеек, с ФИО1 в размере 11551 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гайнутдинова Е.М.
Решение суда принято в окончательной форме 04.09.2023