УИД 38RS0035-01-2023-000741-33
Судья Козлова Е.В. по делу № 33-7304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ООО СЗ «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к ООО СЗ «(данные изъяты)» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «(данные изъяты)», в котором просил о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован в г.Ангарске, этот же адрес указан при заключении договора долевого участия и в акте приема-передачи квартиры, сведения о проживании истца в г.Иркутске отсутствуют; ответчик зарегистрирован в г.Ангарске, объект, переданный истцу по договору, также находится в г.Ангарске.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом предоставлены договор участия в долевом строительстве, акты приема-передачи квартиры и ключей, доверенность на представителей истца, выданная непосредственно перед обращением в суд, в которых отражено, что они составлены в г.Ангарске и указан адрес места жительства истца г.Анграск, местом заключения и исполнения договора, а также нахождения ответчика является г.Ангарск. Однако обращаясь в Октябрьский районный суд г.Иркутска, представитель истца указал адрес: <адрес изъят>, между тем, сведений о том, что указанный адрес является местом жительства истца, материалы дела не содержат. В целях проверки указанных доводов ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений о месте жительства или месте пребывания истца, которое судом не рассмотрено.
В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что фактом подтверждающим, что ФИО1 находится не на территории Октябрьского округа г.Иркутска, является полученная копия частной жалобы, которая была направлена ему по адресу: <адрес изъят> Считает, что предъявление иска произведено с нарушением требований ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, со злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, определением того же суда, ранее поданный ФИО1 иск был возвращен в связи с нарушением правил подсудности.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений абзаца второго части третьей ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признал необходимым участие сторон в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском о защите прав потребителя согласно правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца, указанному по адресу: <адрес изъят>
Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда с соблюдением правил подсудности, учитывая право истца на обращение в суд по месту своего жительства.
Доводы ответчика о регистрации истца по месту жительства в г.Ангарске суд отклонил, указав, что регистрация истца по иному адресу не опровергает факт проживания его в г.Иркутске.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, презюмируется, пока не доказано обратное, что местом жительства гражданина является место его регистрации.
Следовательно, в ситуации, когда исковое заявление предъявлено по адресу, который не является адресом регистрации по месту жительства или месту пребывания, истец должен обосновать, что указанный адрес является местом, где он постоянно или преимущественно проживает, в противном случае действия гражданина могут быть расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.
В целях проверки доводов частной жалобы, в порядке реализации полномочий, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о подсудности спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым получение дополнительных доказательств, в том числе предложил представить таковые сторонам.
Так, согласно полученной информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 с 17.08.2011 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>
Этот же адрес указан в договоре участия в долевом строительстве от 10.02.2022, акте приема-передачи объекта долевого строительства от 9.01.2023, в доверенности, выданной 9.01.2023, которой ФИО1 уполномочил своих представителей обратиться в суд с иском в его интересах.
Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошен материал № 9-75/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «(данные изъяты)» о защите прав потребителей из содержания которого установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.02.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Октябрьскому районному суду г.Иркутска, со ссылкой на то, что ни указанный в исковом заявлении адрес истца: <адрес изъят>, ни адрес ответчика: <адрес изъят> не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иркутска.
Повторно обращаясь с таким же исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Иркутска, указывая в качестве своего места жительства адрес: <адрес изъят>, ФИО1 доказательств фактического проживания по адресу, отличному от адреса регистрации, не представил; не были такие доказательства представлены и суду апелляционной инстанции, разъяснившему истцу необходимость их предоставления. При этом ФИО1 личного участия при рассмотрении дела в Октябрьском суде г.Иркутска не принимал, доверив представление своих интересов представителю; сведений о том, что он получал повестки по указанному в иске адресу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2023 года как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Оснований для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Иркутска не установлено, так как место жительства истца по указанному в иске адресу не подтверждено; учитывая, адрес регистрации по месту жительства ФИО1, исходя из материалов дела, находится в г.Ангарске, в этом же городе находится и ответчик, данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2023 года об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела – отменить. Разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело № 2-1795/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ (данные изъяты)» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.