Дело № 2-566/2025
УИД 66RS0007-01-2024-008883-75
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила к ООО «Управляющая компания «Солнечный» (далее по тексту ООО «УК «Солнечный») иск о возложении обязанности принять меры по устранению дефектов (недостатков), имеющихся на фасаде многоквартирного дома <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В заявлении указано, что она является собственником <данные изъяты>.
10.05.2023 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34216/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «УК «Солнечный» и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (настоящее время ООО «Брусника»), согласно которому ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обязалось выполнить работы по устранению дефектов (недостатков), имеющихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.09.2023 года в отношении некоторых квартир, в том числе, квартиры принадлежащей ей (истице) на праве собственности. Результаты выполнения работ должны подтверждаться актом выполненных работ.
С момента утверждения мирового соглашения стороны по делу не выполняли никаких работ в отношении принадлежащей ей квартиры. Срок мирового соглашения истек 01.09.2023 года, недостатки до настоящего времени не устранены.
Указанные обстоятельства подтверждаются тепловизионным обследованием, проведенным 11.12.2023 года силами ООО «УК «Солнечный», а также тепловизионным обследованием, проведенным 03.01.2024 года ее силами с привлечением специализированной организации.
Так, согласно техническому отчету от 03.01.2024 года, установлено следующее:
На оконных конструкциях имеются температуры ниже контрольных значений температур. Дефект тепловой защиты по температуре точки росы. Имеются участки инфильтрации воздуха через неплотности притворок (приток воздуха в квартире);
В кухне-гостиной (помещение № 1) в углу стен слева от оконной конструкции лоджии имеются участки пониженных температур ниже контрольных значений. Дефект тепловой защиты по температурному перепаду и точке росы. Справа от угла – стена лоджии квартиры. Дефект тепловой защиты – промерзание угла, с большей долей вероятности связан с тепловыми потерями по бетонной конструкции перекрытий на холодную лоджию. Кроме того, имеется участок стены слева от окна с пониженными температурами. Дефект тепловой защиты по температурному перепаду;
В спальне (помещение № 2) угол слева от окна имеет участки пониженных температур ниже контрольных значений. Дефект тепловой защиты по температурному перепаду и температуре росы.
В спальне (помещение № 3) угол справа от окна имеет участники пониженных температур ниже контрольных значений. Дефект тепловой защиты по температурному перепаду и температуре росы. Дефект в большей степени может быть связан с теплопотерями по участку примыкания стены их блоков к межэтажному перекрытию. Снаружи на данном участке находится шов.
В холодное время года в квартире постоянно заметны продувания и понижения температур воздуха. Кроме этого из-за постоянного намокания стен ввиду неправильной установки межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, в жилом помещении с постоянной периодичностью появляется плесень.
Указанные недостатки пагубно сказываются на ее (истицы) здоровье.
Невыполнение обязательств по устранению недостатков также подтверждается письмами ООО «Брусника». Специализированный застройщик» на обращение от 19.01.2024 года и 27.05.2024 года, содержащими констатацию фактов о наличии строительных дефектов.
Она (истица) полагает, что в силу Правил № 491 и Правил № 170 ответственным лицом за устранение указанных недостатков на текущий момент является управляющая организация - ООО «УК «Солнечный» как организация, отвечающая за содержание и обслуживание общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании истица ФИО1 (ранее до брака ФИО2) уточнила исковые требования, изложив их следующим образом: обязать ООО «УК «Солнечный» принять меры по устранению дефектов (недостатков), имеющихся на фасаде многоквартирного дома <данные изъяты> и внутри данной квартиры, при этом обязать выполнить работы согласно прилагаемой смете на выполнение работ с использованием материалов, указанных в прилагаемом перечне на выполнение; компенсировать моральный вред в сумме 180.000 рублей.
Вместе с тем, она ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Брусника».
Представитель ответчика ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (ранее ООО «УК «Солнечный») ФИО3 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде она указала, что в управляющую компанию поступили обращения истца о наличии в квартире недостатков, которые выражаются в понижении температуры в помещениях при наступлении отрицательных температур на улице.
В ходе осмотров были выявлены места промерзаний ограждающих конструкций и в связи с тем, что МКД находился на гарантии у застройщика, так как не истек пятилетний срок с момента акта приема-передачи объекта строительства, управляющая компания перенаправила претензию собственника с результатами тепловизионного осмотра застройщику.
Также в связи с выявлением промерзаний строительных конструкций в районе нескольких квартир многоквартирного дома <данные изъяты>, в том числе, в районе квартиры <данные изъяты>, в период действия гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию (введен в эксплуатацию 27.06.2027 года) управляющей компанией был предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области соответствующий иск к застройщику – ООО «Брусника». Специализированный застройщик». По результатам рассмотрения исковых требований утверждено мировое соглашение от 10.05.2024 года, где помимо прочих работ застройщик принял на себя обязательства по устранению промерзаний фасада в районе квартиры <данные изъяты>.
В теплый период 2023 года застройщиком выполнены предусмотренные мировым соглашением работы в районе квартиры <данные изъяты>, а именно: бурение отверстий в фасаде с шагом 150-200 мм на площади выявленного промерзания под заполнение: инъецирование промерзающего участка специальным составом; заполнение отверстий после инъекций фасадным герметиком с последующим восстановлением отделки фасада. Выполнение этих работ в границах квартиры <данные изъяты> завершены 21.09.2023 года.
Также в п. 3 мирового соглашения был утвержден порядок приемки работ, предусмотренных мировым соглашением, фиксация недостатков и порядок их устранения (поскольку факт устранения недостатка в виде промерзания строительной конструкции возможно подтвердить только тепловизионным обследованием в холодный период).
В холодный период 2023-2024 года застройщиком и ООО «УК «Солнечный» производилась проверка выполненных в рамках мирового соглашения работ (по указанным в мировом соглашении участкам промерзаний и фиксация недостатков, при наличии), поскольку судебный спор и заключение мирового соглашения касались именно общедомового имущества в целом, а не конкретной отдельной квартиры.
По вопросу устранения застройщиком в рамках мирового соглашения промерзания фасада в границах квартиры <данные изъяты> было зафиксировано 11.12.2023 года, что только часть ранее выявленных недостатков/мест промерзания устранены, часть – сохранилась, требуется повторное устранение недостатков. Застройщик принял данные замечания, обязавшись при наступлении теплого периода произвести дополнительные работы. Однако до настоящего времени застройщик не произвел каких-либо работ, пояснив в устном порядке, что он не может определиться с технологией устранения данного недостатка.
Собственником квартиры <данные изъяты> управляющей компании предоставлен технический отчет по тепловизионному обследованию № 24-01-03-ТВО от 03.01.2024 года <данные изъяты>
Управляющая компания отмечает, что пункты 3 и 4 рекомендаций, а также рекомендации, содержащиеся во втором предложении п. 2 отчета, – аналогичны зафиксированным 11.12.2023 года застройщиком и ООО «УК «Солнечный».
Более того, способ устранения недостатков, указанный экспертом, привлеченным собственником квартиры <данные изъяты>, – соответствует заключенному сторонами мировому соглашению. Таким образом, соответствующие работы ранее уже были выполнены, что не привело к полному устранению недостатка в виде промерзания. Ничего нового эксперт, привлеченный собственником, в способе/технологии устранения недостатков не предложил, соответственно, выполнение каких-либо дополнительных работ невозможно.
Остальные рекомендации, выданные экспертом, касаются недостатков оконных/балконных конструкций, являющихся личным имуществом собственника квартиры. Требования по недостаткам оконных/балконных конструкций не являлись и не могли являться предметом иска, связанного с устранением недостатков общедомового имущества, поскольку не относятся к общедомовому имуществу. Требования об устранении недостатков оконных/балконных конструкций отдельной квартиры собственнику необходимо заявлять непосредственно застройщику.
Таким образом, со своей стороны ООО «УК «Солнечный» исполняет все необходимые обязательства, связанные с надлежащей эксплуатацией общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая работу с застройщиком по вопросам устранения недостатков строительства дома. Недостаток ограждающих конструкций (как установлено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом) возник вследствие дефектов строительства многоквартирного дома, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО4 исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что с целью исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключило договор с исполнителем ИП <данные изъяты> которым 21.09.2023 года были проведены ремонтные работы по устранению промерзаний. После этого заказчиком – ООО «Брусника». Специализированный застройщик», исполнителем – ИП <данные изъяты> и инженером ООО «УК «Солнечный» подписан заказ-наряд № 017.
Кроме того, ФИО2 письмом от 29.09.2024 года исх. № 1Е-24/2481 предложено провести работы со стороны квартиры. По итогу выполнения ремонтных работ, направленных на устранение промерзаний со стороны квартиры, общество гарантировало собственнику замену всех поврежденных материалов отделки (обои, напольные покрытия).
На это предложение ФИО2 дан ответ, в котором она просит применить иные методы устранения замечаний, в том числе, дополнительно произвести утепление оконных конструкций во всех помещениях квартиры, произвести утепление пола помещения № 6 путем установки дополнительного радиатора отопления или выполнения монтажа теплого контура, покрывающего зону промерзания и т.д. Альтернативным способом устранения замечаний ФИО2 указано на возмещение застройщиком стоимости работ по устранению недостатков и их последствий в размере 416.900 рублей, компенсации расходов по оказанию юридических и экспертных услуг в сумме 90.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей
Общество считает возможным урегулирование вопроса об устранении недостатков путем возмещения стоимости их устранения не со стороны фасада, а изнутри квартиры, в этой связи, рассчитав среднерыночную стоимость необходимых работ и материалов, готово предложить денежные средства в сумме 307.358 рублей 52 коп.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».
По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 этой статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ООО «Брусника-Урал», застройщиком, и ФИО2, участником долевого строительства, заключен 17.12.2024 года договор № СОЛ-2.1.-8.268 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участником приобретен объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 3.100.000 рублей.
20.09.2017 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственников объекта недвижимости – <данные изъяты>.
Письменными доказательствами подтверждается принятие застройщиком мер по устранению строительных дефектов (промерзания и продувания ограждающих конструкций многоквартирного дома) в течение длительного времени.
Общество «Брусника» в своем письме от 29.09.2024 года № 1Е-24/2481 в рамках устранения замечаний промерзаний/продуваний в <данные изъяты> предлагало выполнить следующие работы со стороны квартиры:
Участок пол/стена.
Выполнить частичный демонтаж напольного покрытия, далее выполнить расшивку дефектных участков на величину 30-50 мм, герметизация паро-гидроизоляционным герметизирующим составом типа СТИЗ-А удаленной части сформированной полости, дождаться частичной полимеризации состава, выполнить затопление полости напыляемой теплоизоляцией типа POLYNOR, при этом перекрыть наружную часть сформированной полости для лучшего заполнения теплоизоляционным составом имеющихся полостей, герметизировать ремонтируемый участок составом типа СТИЗ-В, дождаться полной полимеризации состава, восстановить отделочные покрытия.
Участок пол/стена (со стороны лоджии).
Выполнить частичный демонтаж напольного покрытия, далее выполнить расшивку дефектных участков на величину 30-50 мм, герметизация паро-гидроизоляционным герметизирующим составом типа СТИЗ-А удаленной части сформированной полости, дождаться частичной полимеризации состава, выполнить заполнение полости напыляемой теплоизоляцией типа POLYNOR, при этом перекрыть наружную часть сформированной полости для лучшего заполнения теплоизоляционным составом имеющихся полостей, герметизировать ремонтируемый участок составом типа СТИЗ-В, дождаться полной полимеризации состава, восстановить отдельные покрытия.
Участок сопряжение наружной и внутренней стены.
Выполнить частичный демонтаж отделки стен, далее выполнить расшивку дефектных участков (сопряжение наружных и внутренних стен) на величину 30-50 мм, герметизация паро-гидроизоляционным герметизирующим составом типа СТИЗ-А удаленной части сформированной полости, дождаться частичной полимеризации состава, выполнить заполнение полости напыляемой теплоизоляцией типа POLYNOR, при этом перекрыть наружную часть сформированной полости для лучшего заполнения теплоизоляционным составом имеющихся полостей, герметизировать ремонтируемый участок составом типа СТИЗ-В, дождаться полной полимеризации состава, восстановить отделочные покрытия.
Участок сопряжение наружной и внутренней стены.
Выполнить частичный демонтаж отделки стен, далее выполнить расшивку дефектных участков (сопряжение наружных и внутренних стен) на величину 30-50мм, герметизация паро-гидроизоляционным герметизирующим составом типа СТИЗ-А удаленной части сформированной полости, дождаться частичной полимеризации состава, выполнить заполнение полости напыляемой теплоизоляцией типа POLYNOR, при этом перекрыть наружную часть сформированной полости для лучшего заполнения теплоизоляционным составом имеющихся полостей, герметизировать ремонтируемый участок составом типа СТИЗ-В, дождаться полной полимеризации состава, восстановить отделочные покрытия.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал утверждение истца, что работы, проведенные застройщиком со стороны фасада ограждающих конструкций, не устранили, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> на разрешение которого поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, строительные недостатки (дефекты) в виде промерзания (продувания) ограждающих конструкций? В случае подтверждения недостатков в виде промерзания (продувания) ограждающих конструкций – какова причина их образования? Будет ли эффективным предложенный ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в письме от 29.08.2024 года исх. № 1Е-24/2481 способ устранения промерзания (продувания) ограждающих конструкций? Возможно ли провести работы по устранению недостатков (дефектов) внутри квартиры? Какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в виде промерзания (продувания) ограждающих конструкций квартиры?
Согласно заключению эксперта № 103/2025 от 01.08.2025 года, в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.5. настоящего заключения; подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5. настоящего заключения. Причинами промерзания стен является наличие зазоров в примыканиях железобетонных перекрытий и пилонов с кладкой ограждающей конструкции (стен), возникшие в период выполнения строительно-монтажных работ. Причинами промерзания в углах светопрозрачных конструкций является дефект устройства монтажного шва светопрозрачной конструкции, возникшие в период выполнения строительно-монтажных работ. Причинами продувания через притвор створок балконного блока является деформация профилей створчатой конструкции, возникшая в период производства изделий. Проанализировав перечень работ, предлагаемых в письме ООО «Брусника» от 29.09.2024 года исх. № 1Е-24/2481, следует разъяснить по каждому отдельному пункту: Пункт 1. Выполнение работ является эффективным; Пункт 2. Несоответствие локализации места выполнения работы (в письме предполагается выполнение работ на железобетонной конструкции), также для случая выполнения работ со стороны лоджии следует поменять местами герметизирующие составы в слоях выполняемого узла; Пункт 3. Замечания по теплоизоляции стен на данном участке не зафиксированы. Выполнение работ не требуется. Пункт 4. Выполнение работ является эффективным. Отсутствуют работы по ремонту примыкания кладки и перекрытия потолка. Выполнение всех работ изнутри помещения – возможно. Подробно изложено в разделе 9.6. настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.7. настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению промерзаний/продуваний подпадающих под действие части 4 статьи 10 ФЗ-214 (ограничена 3% цены договора) составляет 89.842 рубля 32 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению промерзаний/продуваний не подпадающих под действие части 4 статьи 10 ФЗ-214 (не ограничена 3% цены договора) составляет 152.656 рублей 79 коп. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 242.499 рублей 11 коп. Разница стоимости обусловлена несоответствием перечня и объемов работ и материалов, предлагаемых в исковых требованиях, и перечня фактически необходимых работ и материалов.
Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку экспертом установлено наличие строительных (производственных) недостатков объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты> указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004 года), суд руководствуется результатами судебной строительно-технической экспертизы и принимает решение о возложении на ответчика – застройщика ООО «Брусника» обязанности устранить в жилом помещении – квартире <данные изъяты> дефекты строительства, указанные в заключении эксперта.
Суд находит, что управляющая организация - ООО «Юнит Сервис Урал» (ранее ООО «УК «Солнечный») по иску об устранении строительных дефектов объекта долевого строительства надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении иска к этому ответчику надлежит отказать.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит, что двух календарных месяцев достаточно для исполнения ответчиком ООО «Брусника» возложенных на него обязанностей, принимая во внимание его осведомленность о наличии таких дефектов строительства длительное время.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, связанной с невозможностью использования жилого помещения по назначению в полной мере и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с юридического лица в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (за два требования неимущественного характера, принимая во внимание дату предъявления иска в суд 30.08.2024 года), от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Брусника» обязанность устранить строительные недостатки (дефекты) выявленные в квартире <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта № 103/2025 от 01 августа 2025 года <данные изъяты> в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда - отказать.
С Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» взыскать государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход государства.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья