ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12266/2023 (2-2631/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО3

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 139 584,19 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. и по расчету утраты товарной стоимости 14 015 руб., стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 236 руб. и досудебной претензии 220,84 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения №... в размере 10 000 руб. и по договору поручения №... в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 991,68 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии 8010 №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии 8007 №...), ущерб, причиненный автомобилю а/м Лада Гранта г.р.з. Е906АТ702 в размере 139 584,19 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 015 руб., стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 536,34 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения №... в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения №... в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата на автодороге Уфа-Иглино 9 км. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, госномер H273PA102, принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер Е906АТ102, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, госномер Е906АТ102, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер Е906АТ102 составляет 492 585,86 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость утраты товарной стоимости составляет 46 998,33 руб.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта, госномер Е906АТ102 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №...), гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №...).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 139 584,19 руб. (539 584,19 руб. (стоимость ремонта 492 585,86 руб. + У№...,33)– 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения опровергаются материалами дела, отчетом об отслеживании почтового отправления, представленными по запросу судебной коллегии почтовыми реестрами об отправке корреспонденции, согласно которым судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика (л.д. 61, 131) вручено адресату дата Согласно справке филиала отдела почтовой связи о том, что с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. обработку почтовой корреспонденции, направляемой в д. Кушкулево осуществляло Старокулевское почтовое отделение. Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, д. Кушкулево, адрес. По указанному адресу судом направлялись ответчику судебные извещения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба на дату проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату разрешения спора.

Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует дополнительные (новые) доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него возможности, с учетом его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела представить доказательства в опровержение выводов судебных экспертов (в частности заключение/рецензию специалиста) и заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям представленным истцом №..., №... ООО «ЕСАК», исходил из того, что заключения являются мотивированными, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо несоответствий квалификации экспертов, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, в связи с чем заключения обоснованно приняты судом первой в качестве достоверного доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в жалобе не приводит конкретных доводов несогласия с рассчитанной суммой ущерба в заключении независимого эксперта №..., ссылаясь лишь на завышенность стоимости ремонта. Доказательств опровергающих данную стоимость ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с представленным истцом заключением о стоимости ремонта не является безусловным основанием для назначения экспертизы по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взысканы расходы истца на услуги по разбору автомобиля в размере в сумме 2 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены необходимостью выявления скрытых повреждений транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Гареева А.С.