Гражданское дело №2-135/2023

24RS0001-01-2023-000085-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Щит» - ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Щит» (далее – КПК «Щит») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2021 по договору потребительского займа №52/794 КПК «Щит» предоставил заем ФИО3 в размере 228000 рублей под 24 % годовых на срок до 07.07.2023 и под поручительство ФИО4, ФИО5 Задолженность ФИО3 перед КПК «Щит» по состоянию на 15.02.2023 составила 259385,93 рублей, из них задолженность по займу – 193375,90 рублей, задолженность по процентам – 31010,03 рублей, штрафные санкции – 35000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору потребительского займа в сумме 259 385,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,00 рубля.

11.04.2023 определением Абанского районного суда Красноярского края произведена заменена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 на надлежащего ФИО2

Представитель истца – КПК «Щит» – председатель ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» причиненный ущерб на сумму 259385 рублей 93 копейки. Пояснила, что ФИО2 занимала должность менеджера по займам в КПК «Щит», с ней был заключен трудовой договор №8 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которой согласно доверенности №6/06/2020 от 10.06.2020 г. доверил совершать от его имени и в его интересах все действия, права, обязанности и формальности, связанные с заключением договоров займа с пайщиками кооператива. На основании указанной доверенности ФИО2 заключила договор потребительского займа №52/794 от 07.07.2021 г. с ФИО3 под поручительство ФИО4 и ФИО5 по договорам поручительства. ФИО2, действуя как представитель КПК «Щит», допустила заключение фиктивных договоров поручительства, создала видимость, что соблюден порядок принятия в члены кооператива, порядок заключения договоров поручительства с ФИО4 и ФИО5 ФИО2 должна была не допустить заключение договоров займа по фиктивным документам и не допустить подписание договоров поручительства не поручителями, а другими лицами. Однако ФИО2 удостоверила своей подписью в договоре потребительского займа, в договорах поручительства, заведомо ложные сведения, тем самым совершив подделку документов в ущерб интересам КПК «Щит». ФИО2 грубо нарушила свои обязанности по трудовому договору и обязанности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства выяснились все обстоятельства противоправных действий ФИО2 в сговоре с ФИО3 и причинение в результате ущерба КПК «Щит». Таким образом, ФИО2 в сговоре с ФИО3 своими неправомерными действиями (бездействием) причинили истцу вред по договору потребительского займа №52/794 от 07.07.2021 на сумму 259385 рублей 93 копейки.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 20.06.2023 в судебное заседание не явилась по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. В представленном ходатайстве просила произвести взыскание задолженности по договору займа с ее доходов (пенсии).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицая факт того, что договора поручительства подписаны непосредственно ФИО3, а не поручителями, считает, что ее действиями ущерба работодателю не причинено, стороной обязательства она не является, денежных средств не получала.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 с 10.06.2020 по 30.06.2022 состояла в трудовых отношениях с КПК «Щит» в должности менеджера по займам, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно указанного договора о полной материальной ответственности (п.1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07.07.2021 кредитный потребительский кооператив «Щит» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №6/06/2020 и член кооператива ФИО3 заключили договор потребительского займа № 52/794 от 07.07.2021.

Согласно п. 1-4, 6 Договора сумма займа составляет 228000,00 рублей, срок возврата займа и процентов – 07.07.2023, процентная ставка – 24% годовых, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.10 Договора заем представленный по Договору обеспечивается поручительством ФИО5 и ФИО4 по договору поручительства №52/794 от 07.07.2021, что также следует из указанного Договора, имеющегося в материалах дела.

Из п. 12 Договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий Договора начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств не начисляются.

Истец – КПК «Щит» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО3 заем в сумме 228000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №752 от 07.07.2021 и не оспорен ФИО3

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 3.3 Договора дает право займодавцу потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить заем и начисленные на него проценты в срок согласно Графика платежей.

Расчет задолженности по займу, задолженность по займу – 193375,90 рублей, задолженность по процентам – 31010,03 рублей, штрафные санкции – 35000,00 рублей, а всего 259385,93 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспариваются ответчиками.

13.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского кая на основании заявления КПК «Щит» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору о предоставлении займа №52/794 от 07.07.2021 в размере 253007,49 рублей, который 19.12.2022 был отменен по заявлению ФИО4

Суду представлен отказной материал №4378/6 (КУСП 4378 от 19.12.2022 в рамках которого проведены экспертизы №28 от13.03.2023 и №27 от 07.03.2023, согласно заключениям рукописные тексты в строках «поручитель» в договорах поручительства к договору займа №52/794 от 07.07.2021 выполнены не самими Новосельской мариной Анатольевной и ФИО5, а другим лицом.

Как следует из объяснений ФИО2 в суде, подписи в указанных договорах поручительства, а также заявлениях о принятии ФИО4 и ФИО5 в члены кооператива, поставлены ФИО3

Суд исходит из того, что ущерб, причиненный в результате передачи ФИО2 денежных сумм заемщику ФИО3 в соответствии с договором займа, нельзя отнести к недостаче имущества, вверенного ответчику; доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае материальная ответственность, а равно возложение обязанности по возмещению ущерба, не может быть возложена на ответчиков, поскольку истец просит взыскать не недостачу вверенных материальных ценностей, а денежные суммы, переданные ФИО2 ФИО3 в соответствии с договором займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления потребительского займа.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уменьшилось наличное имущество КПК «Щит» вследствие подписания ФИО3 договоров поручительства от имени ФИО4 и ФИО5, что могло бы указывать на причинение ущерба, причиненного противоправным поведением ответчиков и как следствие возникновения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков и наличие оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 259385 рублей 93 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Судья