Решение по делу № 2-5659/2023 от 19.12.2023

07RS0001-02-2022-004596-16 Дело № 2-5659/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 декабря 2023 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: ответчика - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Союза Автостраховщиков к ФИО11 и ФИО10, в котором он просит:

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО12 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО12 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек;

установил :

ФИО12 Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Истец) обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций непрофессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по котором} застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

26.06.2020г. и 16.08.2021г. от ФИО2 (далее - Заявитель), действующего в интересах ФИО3, на основании доверенности серии <адрес>9 от 13.06.2020г., от ФИО4. действующего в интересах ФИО5 (далее - Заявитель), на основании доверенности серии <адрес>5 от 25.05.2021г. и в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>4 от 31.05.2021г., в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2021г. вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО11 (далее - ФИО11, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО10 (далее - Ответчик) являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при в вступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на -ех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Прокуратура <адрес> – надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Истец – РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО10, исковые требования признала, и указала, что по мере возможности будет выплачивать, однако у неё кроме заработной платы нет другого дохода.

Ответчик – ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участника процесса, проанализировав его доводы и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, сторона ответчика не оспаривала факт ДТП, имевшее место 20.12.2018г.

26.06.2020г. и 16.08.2021г. от ФИО2 (далее - Заявитель), действующего в интересах ФИО3, на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4. действующего в интересах ФИО5 (далее - Заявитель), на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, ФИО8. ФИО9 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2021г. вред жизни Потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО11 (далее - ФИО11. Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при в наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

В пунктах 13, 28, 31 Правил об ОСАГО закреплены те же положения, что и в указанных выше нормах Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответчик – ФИО10 признала исковые требования.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности, принял признание иска ответчиком ФИО10 на основании чего пришел к выводу, что исковые требования РСА к ФИО10 могли быть удовлетворены без рассмотрения требований по существу.

Однако соответчик – ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не представил суду заявления о признании им исковых требований РСА к себе, в связи с чем, исковые требования РСА по данному делу судом рассмотрены по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины в размере 15325 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2023г. №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 Союза Автостраховщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО12 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО12 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева