Изготовлено 11.08.2022 г.

Дело № 2-796/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160 886 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указывает, что 01 февраля 2022 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу. В результате чего в квартире испорчена мебель, потолок, стены и полы. Полагает, что вина в происшествии должна быть возложена на собственника квартиры № № из квартиры которого и произошло затопление. Истец обратилась к ответчику с целью получения возмещения, на что получила отказ. С учетом поведения ответчика, истец пришла к выводу о возможности разрешения спора только в судебном порядке. Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 01 февраля 2022 г. при обнаружении затопления квартиры сразу же поднялась в вышерасположенные квартиры для установления аварийной квартиры. Арендаторы в квартире № № пояснили, что есть проблемы со смесителем горячей воды на кухне. При этом в квартире стоял пар от горячей воды. Полагает, что вина в затоплении должна быть возложена на собственника квартиры № №.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что собственники квартиры № № ненадлежаще следили за своим имуществом, в результате чего кран горячей воды на кухне непроизвольно открывался, что подтверждается актом осмотра. При проведении экспертизы ответчик не приглашался на осмотр квартиры истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что доказательство того, что протечка возникла из квартиры ответчицы в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения требований. Указала, что 01 февраля 2022 г. поступил звонок от арендаторов квартиры № №, которые сообщили о затоплении. В этот же вечер ФИО6 приехала в квартиру и увидела стекающую по потолку воду, мокрую мебель и стены, разбухшую дверь в ванну. Позвонила в управляющую компанию, чтобы зарегистрировать соответствующую заявку. 01 февраля 2022 г. реагирования на заявку не было. ФИО6 неоднократно 02 и 03 февраля 2022 г. звонила в управляющую компанию с целью узнать о дате прибытия сотрудника по заявке, на что ей пояснили о нехватке сотрудников. 07 февраля 2022 г. в квартиру № № явился специалисту управляющей организации, составил акт, который получен ей только 08 апреля 2022 г. По данным акта причина протечки не установлена. В связи с отсутствием повреждений, ремонт в квартире не требуется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, пояснила, что арендует квартиру № №, принадлежащую ответчику. 01 февраля 2022 г. после работы обнаружила в квартире затопление, с потолка на кухне и в комнате текла вода. Сообщила о случившемся ФИО6. При проверке труб и крана протечек обнаружено не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать пояснил, что является арендатором квартиры № №, расположенной выше квартиры истца. 01 февраля 2022 г. находился на работе, позвонила ФИО9, сообщила о затоплении квартиры, причина которого не установлена, поскольку все трубы целые. Ремонт в квартире не проводился, поскольку трубы исправны.

Представитель третьего лица АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска оставила на усмотрение суда. Полагала, что вины управляющей компании в затоплении нет, поскольку общедомовые коммуникации исправны.

Представитель третьего лица АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования иска оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что протечка произошла во внутридомовых сетях в квартире № №. Ответственность на управляющей компании лежит только за общедомовые коммуникации, которые на момент протечки находились в исправном состоянии. Полагала, что именно из-за протечки в квартире № № произошло затопление нижерасположенных квартир. Причина протечки неизвестна, поскольку аварии на стояке 01 февраля 2022 г. не установлено.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает в управляющей компании инженером, в обязанности входит реагирование на заявки. Относительно квартиры истца может пояснить, что заявка поступила 02 февраля 2022 г., 08 февраля 2022 г. осуществлен выход для составления акта. В помещении выявила следующие повреждения: протечки дверных блоков, демонтированный потолок натяжной, повреждение мебели, был снят линолеум, от стен обои отошли по всей квартире. Стоял запах мокрого дерева, присутствовала сырость. Характер повреждений говорил о затоплении из вышерасположенной квартиры. Источник локализации не установлен. Пострадала сильно комната и кухня, но в комнате очень сильно видны повреждения. В квартире № № осмотр произведен раньше квартиры № № по аналогичной заявке. У них потолок был не демонтирован. Жители квартиры сказали, что их затопили сверху, что вызывало сомнения, так как потолок был не демонтирован, а он тоже натяжной. Присутствовал конденсат на потолке. Повреждения в основном в ванной в нижней части двери, отклеенные обои в некоторых местах. В № квартире слесарь, Щ. проводил осмотр, там сухо, повреждений не было. Слесарь осмотрел все в комнате и на кухне, и под раковиной. Затопления сверху квартиры № № не было. На общедомовом имуществе ничего не устранялось, просто аварийная служба перекрыла стояки.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в его обязанности входит руководство рабочими, устраняющими аварию по отоплению. Заявка по затоплению пришла вечером 01 февраля 2022 г., в связи с чем были отключены стояки в № квартире. Слесарь проверил стояки, в № квартире ничего не увидел, все сухо. Аварийной ситуации на общих стояках не установлено. Внутриквартирное оборудование не осматривали, поскольку это зона ответственности квартиросъемщика. Причину протечки не установили. Канализацию проверяли, запорная арматура была в исправном состоянии. От квартиры № № заявок не поступало, в связи с чем осмотр не проводился.

Свидетель Щ. в судебном заседании относительно затопления пояснил, что является слесарем и обслуживает дом № . 01 февраля 2022 г. поступила заявка из магазина "Магнит", расположенного под квартирой истца на 1 этаже дома. Осматривал квартиру № №, которая принадлежит истцу и где случилось затопление, а также квартиру № №, которая расположена над квартирой истца. В квартире № № кухня и комната сделаны вместе, видел влажность посередине комнаты. Жители квартиры № № сказали, что текло с потолка, но течи не обнаружено. На 2 и 3 этаже в квартирах была повышенная влажность, сырость, со слов хозяев текло с потолка в обеих квартирах. На 2 этаже в квартире влажность и сырость была больше, полагает, что там точно текло с потолка. Установив, что течи нет по стоякам, в квартиру на 4 этаже не поднимался. Если бы с 4 этажа текло, то вода при включении сразу же потекла.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение - 1-комнатная квартира, общей площадью кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01 февраля 2022 г. по причине неисправности смесителя в вышерасположенной квартире № № по тому же адресу, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры горячей водой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2

По договору найма от 11 апреля 2017 г. жилое помещения, расположенное по адресу: , арендует ФИО7 совместно с мужем ФИО8

Как указывает истец, 01 февраля 2022 г., придя с работы и обнаружив залив своей квартиры (уровень горячей воды на полу не позволял пройти по нему даже в обуви) она незамедлительно поднялась в вышерасположенную квартиру под № №, чтобы выяснить и устранить причину залива. Входную дверь в указанную квартиру открыла ранее незнакомая девушка, которая сообщила, что в квартире неисправен смеситель, который самопроизвольно открывается при повышении давления в системе горячего водоснабжения, вследствие чего из крана начинает течь горячая вода. На тот момент (момент прихода истца), в помещениях квартиры № № стоял пар от горячей воды, от чего в данной квартире запотели все окна.

В результате залива квартиры истца горячей водой были повреждены практически все помещения (жилая комната, кухня, коридор и кладовая) с расположенными в них предметами мебели и бытовыми приборами, а выполненный в квартире ремонт пришел в полную негодность.

Подробный перечень поврежденного имущества и стоимость проведения работ определена в заключении ООО "Эксперт" № № от 16 февраля 2022 г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иное экспертное заключение с определением стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика сводится к опровержению приведенных доводов, указывая на то, что затопление произошло по вине собственников квартиры № №, поскольку в квартире № № также имелись протечки с потолка.

Суд критически относится к позиции ответчика, расценивая ее как избранный способ защиты, поскольку приведенные доводы не соотносятся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетели Ч. и Щ. в судебном заседании показали, что не усмотрели в квартире № № протечек с потолка, при этом видимых нарушений инженерных сетей при осмотре затопленных квартир не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В материалы дела представлен акт обследования квартиры № № от 08 февраля 2022 г., согласно которому отражены повреждения аналогичные указанным истцом. Кроме того, указано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № №. Установить причину протечки не представляется возможным. Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном порядке, повреждений не выявлено.

Акт осмотра квартиры № 5 от 07 февраля 2022 г. (по заявке № № от 03 февраля 2022 г.) содержит аналогичные сведения относительно протечки из квартиры № №.

Согласно заказ-наряду к заявке № № от 01 февраля 2022 г. неполадок на общедомовых коммуникация не установлено.

Журнал регистрации заявок за период с 01 января 2020 г. по 03 февраля 2022 г., представленный АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" содержит сведения о трех заявках относительно затопления в доме :

- от ФИО1 от 02 февраля 2022 г. (проведено обследование и составлен акт 14 февраля 2022 г.);

- от ФИО2 от 03 февраля 2022 г. в 10 часов 40 минут (выполнена 06 февраля 2022 г.);

- от ФИО6 от 01 февраля 2022 г. в 20 часов 52 минуты (выполнена 04 февраля 2022 г.).

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом № № от 01 января 2010 г. Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: .

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора управляющая организация обязуется выполнять работы по непредвиденному ремонту инженерных систем и конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, устранять последствия аварии и иных нарушений, возникших при эксплуатации домов. Качественно и своевременно выполнять заявки, поступающие от собственников общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.2.4.).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Аналогично, согласно положениям подпункта «в» пункта 16 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. №292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения квартиры , законом возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения и установленного в нем сантехнического оборудования, не допуская при этом нарушения прав и законных интересов соседей, включая меня.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключением ООО "Эксперт" № № от 16 февраля 2022 г. определена стоимость услуг работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца в сумме 138 058 рублей 10 копеек. Кроме того, в результате затопления имело место повреждение кухонного гарнитура на сумму 8 800 рублей, повреждение светильника на сумму 3 740 рублей, а также проведены работы по демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка и сливу воды на сумму 5 000 рублей, по демонтажу линолеума на сумму 1 5000 рублей, очистке ковров на сумму 3 788 рублей 06 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Суд считает установленным тот факт, что квартира была затоплена в связи с виновными действиями лиц, проживающих в квартире № №, расположенной непосредственно над квартирой истца. Гражданским законодательством ответственность по содержанию имущества возложена на собственника, то есть на ФИО2 Таким образом, именно ФИО2 как собственник помещения обязана возместить причиненный имущественный вред ФИО1 в сумме 160 886 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридической помощи, которая подтверждается материалами дела, в размере 15 000 рублей. Расходы на почтовые отправления, а также оплату услуг эксперта подтверждаются Договором № № от 16 февраля 2022 г., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20 от 16 февраля 2022 г. на сумму 8 000 рублей, и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 886 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина