Гражданское дело № 2-521/2025

№ 24RS0024-01-2024-001068-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: КамАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, в результате чего автомобилю Land Rover RANGE ROVER, г/н № причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили 248 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 248 900 руб. Так как гражданская ответственность автомобиля КамАЗ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», которым было выплачено ООО СК «Гелиос» указанная сумма. В нарушение п. «а» ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр на транспортное средство КамАЗ г/н №, отсутствовал. Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 248 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 689 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, по данному делу привлечены ФИО5, ФИО6, ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - ФИО7 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что регресс применяется в случае истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме мест для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Вместе с тем автомобиль КамАЗ г/н №, принадлежащий ФИО1 не относится к указанным транспортным средствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не направили.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, участвующего в деле, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: КамАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно материалу об административном правонарушении: рапорту от 01.06.2022г., в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО5 о том, что 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей КамАЗ г/н № и Land Rover RANGE ROVER, г/н №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01.06.2022г. причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом, водителем автомобиля КамАЗ г/н №.

Из объяснения, отобранного у ФИО3 01.06.2022г., следует, что он находился в боксе и собирался выезжать на автомобиле КамАЗ г/н №, начал сдавать назад, в зеркалах заднего вида никого не видел. Как только выехал из гаража, почувствовал препятствие. После вышел из автомобиля и понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, г/н №.

Из объяснения, отобранного у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от 01.06.2022г., следует, что он поставил свой автомобиль в исправном состоянии Land Rover RANGE ROVER, г/н № по адресу: <адрес> на прилегающей территории без нарушений ПДД РФ и пошел домой. Позже ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия автомобилем КамАЗ г/н №.

Определением № от 01.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12 ПДД водитель ФИО3 двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО3 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, г/н №, водитель которого ФИО5 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля КамАЗ г/н № ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н № причинен ущерб его повреждением.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н № составляет 248 928,50 руб.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Land Rover RANGE ROVER была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос», которым было выплачено страховое возмещение ФИО5, согласно платежному поручению № от 19.07.2022г., сумма страхового возмещения составила 248 900 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КамАЗ» г/н № ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению № от 02.08.2022г., АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 248 900 рублей.

В нарушение ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, у автомобиля КамАЗ истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии регрессных прав требований к виновному, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данная норма устанавливает условие перехода права требования -истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме мест для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности. Поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Вместе с тем автомобиль КамАЗ г/н №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО3 в момент ДТП, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства и по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относится к категории «С», то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3 тонн 500 кг.

Сведений о переоборудовании указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров и наличия у него более восьми сидячих мест, суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОВД САТКА СПАРТАКА-2, автомобиль КамАЗ г/н №, является грузовым (бортовым), в графе «Особые отметки» указано – Лесовоз, установлен коник и высота 1,7 м., данные отметки внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор ОСАГО заключенный 22.02.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 не предусматривал использование указанного транспортного средства в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам. Цель использования транспортного средства указана - личная.

Доказательств нарушения ФИО1 договора страхования гражданской ответственности стороной истца не представлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства.

При этом, в судебном заседании установлено, что происшествие произошло не в связи с неисправностью автомобиля, а в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, который на автомобиле двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения с транспортным средством Land Rover RANGE ROVER, г/н №, водитель которого ФИО5 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль КамАЗ г/н № не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствует.

Принимая во внимание все вышеприведенное, оснований для взыскания с ФИО1 возмещения денежных средств в порядке регресса нет, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2025 года.