КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-000982-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.06.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ГЭК «Лебяжка 5» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2023 по иску ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка 5» о признании незаконным отказа в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ГЭК «Лебяжка 5», в котором просит признать незаконным отказ в приеме на должность кассира; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности кассира с оплатой согласно штатного расписания, взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 35 руб.; привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был утвержден штат ГЭК «Лебяжка 5»: председатель – ФИО2; кассир – должность вакантна. На собрании ФИО2 заявил, что примет на работу любого человека старше 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приеме на работу кассиром лично к председателю ФИО2, предъявив ему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом техучебы НТМК, что истец в течение 92 часов проработал тему «Основы экономики и управления предприятием», то есть изучал правила заполнения финансовых документов и основы бухгалтерского учета. Но ФИО2 принять и зарегистрировать его заявление отказался, что, по мнению истца, является нарушением ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того истец окончил в 1969 году горно-металлургический техникум, где также изучал основы экономики и бухгалтерского учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Нижний Тагил о незаконном отказе в приеме на работу, которая направила его обращение в государственную инспекцию труда.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ФИО2 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменном виде и повторно предъявил ему удостоверение №. На его заявлении представитель ответчика указал, что в трудоустройстве отказано по причине отсутствия специального образования и стажа в данной должности три года. Считает, что ФИО2 не нужны грамотные люди, так как истец при проверке финансовых документов ни раз обнаруживал перерасход денежных средств сверх сметы.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по тем основаниям, которые указаны в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГЭК «Лебяжка 5» председатель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на общем собрании должность кассира им не обсуждалась. Обсуждалось только то, что нужна помощь в приеме денежных средств от членов кооператива, так как у него посменная работа, и он не всегда может быть в выходные в кооперативе. Кроме того, согласно штатного расписания, в гаражном кооперативе штатная единица «кассир», отсутствует. Штатное расписание утверждено им, как председателем ГЭК «Лебяжка 5» ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно истец обращался к нему с заявлением о приеме на работу на должность кассира, но поскольку у истца не имеется должного образования и опыта работы, и не имеется вакантной должности, ему было отказано.
Все оплаты от членов кооператива принимает он сам, как председатель, а также ведет всю финансовую деятельность кооператива. Ранее денежные средства ему помогал принимать член кооператива ФИО3, но трудоустроен в должности кассира он не был.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном заседании установлено, что ГЭК «Лебяжка 5» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о возложении полномочий руководителя юридического лица – председателя ФИО2
Согласно Устава ГЭК «Лебяжка 5» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; Правление кооператива; председатель кооператива; собрание – конференция кооператива; ревизор (п.4.1 Устава).
Председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет прием на работу и увольнение штатных сотрудников, утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников Кооператива (пункт 4.3.3 Устава).
Согласно, предоставленному суду, штатному расписанию кооператива ГЭК «Лебяжка 5» на 2022 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в указанном кооперативе имеется одна должность – председатель кооператива. Иных должностей, в том числе кассира в штатном расписании не поименовано.
Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю ГЭК «Лебяжка 5» с заявлением о приеме его на работу кассиром, указав, что знаниями в вопросах экономики обладает и подтверждает это удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанном заявлении имеется запись ФИО1 о том, что ФИО2 принять и зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ его заявление отказался.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с устной просьбой указать на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ причину отказа в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его заявлении выполнена запись о том, что в трудоустройстве отказано, так как нет специального образования и стажа в данной должности три года (л.д.5). Данный факт ответчиком не отрицался.
Также из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он обратился с заявлением о трудоустройстве на должность кассира, так как на общем собрании членов ГЭК «Лебяжка 5», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено штатное расписание, в которое было постановлено включить должность председателя и кассира. При этом должность кассира была вакантна.
При этом из письменного протокола № общего собрания-конференции ГЭК «Лебяжка 5» (л.д.40-45) следует, что повесткой дня на указанном собрании были следующие вопросы: 1) отчет правления о работе за 2022 год; 2) финансовый отчет ревизора за 2011 год; 3) определение взносов на 2023 год; 4) определение сметы на 2023 год; 5) прием и выбытие из кооператива; 8) выборы председателя; 7) разное.
Также из данного протокола усматривается, что все вопросы, указанные в повестке дня были обсуждены и по ним приняты соответствующие решения.
Действительно при обсуждении 7 вопроса повестки было высказано, что кооперативу нужна помощь, нужен человек из члена кооператива, который будет принимать годовые взносы за гаражи с передачей в последующем собранных денежных средств председателю. Одним из участников собрания высказано мнение, что председателю оплачивать поощрение в размере 7000 руб., и члену кооператива, взявшего на себя обязанности принимать годовые взносы – 3000 руб. в месяц.
Принимать взносы изъявил желание ФИО1 Однако 12 членов кооператива, присутствующие на собрании высказали против его предложения.
И поскольку более никто не изъявил желание принимать годовые взносы, единогласно было решено, что данную обязанность возьмет на себя председатель с оплатой в размере 10000 руб. в месяц.
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании прослушана аудиозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что штатное расписание на собрании не утверждалось. На аудиозаписи ФИО1 высказал предложение утвердить штатное расписание и принять на должность кассира.
Тем самым, данная аудиозапись не подтверждает того факта, что на общем собрании было утверждено штатное расписание и председателем кооператива объявлялось о вакантной должности кассира, и не опровергает, предоставленного представителем ответчика штатного расписания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ член гаражного кооператива ФИО1 предложил утвердить штатное расписание и включить должность кассира не говорит о том, что оно было утверждено и должность кассира является вакантна. Более того, согласно Уставу кооператива утверждение штатного расписания проводит председатель кооператива, как руководитель Правления, а также осуществляет прием на работу и увольнение штатных сотрудников.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо объявлений о том, что должность кассира вакантна нигде размещено не было.
На заявлении ФИО1 он действительно указал причину отказа, как отсутствие у него должной квалификации и стажа, так как истцом были предоставлены документы старых годов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием к отказу в трудоустройстве истца явилось не только отсутствие вакантной должности, но и отсутствие у истца стажа и опыта работы в должности кассира, то есть несоответствие деловых качеств, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действия ответчика являются правомерными и не носят дискриминационный характер.
Суд также не находит обоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком требований ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из положений указанной статьи, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора. Но, как следует из пояснений самого истца, с письменным обращением к ответчику о сообщении ему причины отказа в письменной форме, он не обращался. Обратился с такими требованиями устно ДД.ММ.ГГГГ, предъявив заявление о приеме на работу, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на котором председатель ГЭК «Лебяжка 5» ФИО2 в этот же день письменно указал причину отказа в трудоустройстве.
Доводы истца, что он по образовательному уровню имеет право на занятие должности кассира, не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.
На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства сообщения истцу по его требованию письменного отказа в заключении трудового договора по должности кассира, отсутствие вакантной должности кассира в ГЭК «Лебяжка 5», отсутствия письменного требования истца к ответчику сообщить причину отказа в заключении трудового договора в качестве кассира, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Также требования истца о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка 5» о признании незаконным отказа в приеме на должность кассира; возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности кассира с оплатой согласно штатного расписания, взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 30000 руб., почтовых расходов в размере 83,90 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 35 руб.; привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.
Судья: Е.В.Балицкая