Судья Колмакова И.Н.

дело № 33-30250/2023

УИД 50RS0048-01-2022-004248-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником спорного автомобиля марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, который, с целью возможной продажи, передал своему знакомому ФИО3 для показа потенциальному покупателю, однако, после этого спорный автомобиль обратно истцу не был возвращен. В результате поисков истец обнаружил, что спорный автомобиль находится в филиале «Звезда столицы Каширка» АО «РОЛЬФ», в связи с чем, обратился в указанный филиал с претензией, в которой просил вернуть ему автомобиль. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, однако, ему предоставлена копия договора купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль продан им ФИО2

По утверждению истца, договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от <данные изъяты> ранее не видел, не подписывал, с ФИО2 не знаком, денежные средства от него не получал, до настоящего времени по данным регистрационного учета ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и АО «РОЛЬФ»; истребовать из незаконного владения АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 автомобиль марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный; обязать АО «РОЛЬФ» передать ФИО1 автомобиль марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 469343; в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., заключения специалиста в размере 15000 руб., судебной почерковедческой экспертизы в размере 50900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, указали, что волеизлияния истца на заключение договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не было, указанные договоры истцом не подписывались, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, денежные средства за спорный автомобиль истцу не передавались.

Представитель ответчика ФИО2 в возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, который в судебном заседании указал, что готовил договор купли-продажи на спорный автомобиль, переданный ему вместе с СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)), полным комплектом ключей, указанный договор купли-продажи был предоставлен истцу и его супруге для ознакомления, после чего был подписан. ФИО2, проверив добросовестность сделки, оплатил стоимость автомобиля. Розыск автомобиля осуществлен истцом лишь в конце марта 2022 года, после чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его права нарушены, но потом отказался от своего заявления.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль приобретен у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, стоимость которого оплачена в полном объеме, при совершении сделки были предприняты меры по соблюдению добросовестности сделки, получена информация о транспортном средстве, его собственниках, наличии/отсутствии ограничений и иной информации, а также совершен телефонный звонок истцу, в результате которого истцом была подтверждена информация о том, что спорный автомобиль продан им ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> получены в полном объеме. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, а также нет оснований полагать, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> действовал недобросовестно.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки AUDIA6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, с <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 40 <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО2

<данные изъяты> между ФИО2 (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, право собственности на спорный автомобиль перешло к АО «РОЛЬФ».

Из объяснений истца следует, что он, с целью возможной продажи, передал своему знакомому ФИО3 для показа потенциальному покупателю вышеуказанный автомобиль, однако, после этого спорный автомобиль обратно ему (истцу) не был возвращен. В результате поисков истец обнаружил, что спорный автомобиль находится в филиале «Звезда столицы Каширка» АО «РОЛЬФ», в связи с чем, обратился в указанный филиал с претензией, в которой просил вернуть ему спорный автомобиль. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, между тем, ему предоставлена копия договора купли-продажи, согласно которой спорный автомобиль продан им ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому, вышеуказанный автомобиль переходит в собственность ФИО3; агентский договор 47 от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ФИО1 (заказчик) поручил ИП ФИО5 (агент), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и содействие в приобретении транспортного средства, максимальное близкие по критериям, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения; постановление о/у ОУР ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, из которого следует, что <данные изъяты> в д/ч ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением обратился ФИО1 по факту возможного совершения в отношении него мошеннических действий, в ходе изучения материала проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратился со встречным заявлением в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с просьбой проверку по факту его обращения в полицию не проводить, так как оно было сделано преждевременно.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводу которой, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном с ФИО3, и в договорах купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном с ФИО2, выполнены не ФИО1, а другими, двумя разными лицами.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4

Свидетель ФИО7 показал, что дружит с ФИО2 около 15 лет, совместно с ФИО2 занимаются машинами. ФИО2 нашел объявление в сети «Интернет» о продаже спорного автомобиля, договорился о встрече, после чего ФИО2 вместе с ним поехал на встречу с продавцом. ФИО2 пообщался с продавцом, стоимость автомобиля обсуждалась при нем, составляла около 4 000 000 руб. На встречу с продавцом его взял ФИО2 для осмотра и транспортировки автомобиля. Из спорного автомобиля вышел ФИО3, показал автомобиль, покатались на автомобиле по парковке, ФИО7 и ФИО2 все устроило. Документы на автомобиль (СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)) и ключи были у ФИО3, который показал договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предложил вместо нескольких договор купли-продажи составить один – между ФИО1 и ФИО2, в договоре уже стояла подпись от имени ФИО1 Расчеты между ФИО2 и ФИО3 производились, ФИО9 вез деньги с собой, сумму обговаривали. Самого ФИО1 не видел, поскольку на встрече его не было.

Свидетель ФИО8 показал, что перед сделкой спорный автомобиль проверялся им лично, сделка была юридически чистой, автомобиль проверялся по базам ГИБДД, залогов, ДТП, страховым обращениям. Автомобиль купили и через какое-то время продали в АО «РОЛЬФ».

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО3 знаком с 2021 года, вместе работали в одной компании. ФИО1 видел два раза. ФИО1 обратился за подбором автомобиля в компанию, в которой работал ФИО4, приобрел AUDIA6, 2020 года выпуска. Спустя непродолжительное время, снова увиделся с ФИО1, вел переписку с супругой ФИО1 – Линой. ФИО3 дал ему указание подготовить договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, подписи ФИО3 были. ФИО4 с тремя договорами поехал по адресу, который указала супруга ФИО1 – Лина, где-то в районе Волгоградского шоссе. ФИО1 и его супруга приехали вдвоем на AUDIA6, ФИО4 передал им договоры, они должны были ознакомиться с ними, проверили паспортные данные и подписали их. ФИО4 не видел, кто из них подписывал договоры. Один договор они оставили себе, два договора передали ему, а также комплект из двух ключей от автомобиля, СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)) и документы по автомобилю (заказ-наряд), после чего он уехал на спорном автомобиле. Сумма по договору была более 4 000 000 руб. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО3, ФИО4 денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал. Один экземпляр договора ФИО4 забрал себе, потом передал его ФИО8 Также пояснил, что передавал ФИО3 в пользование денежные средства под процент, однако, в последний раз ФИО3 денежные средства ФИО4 не вернул. В августе-сентябре 2022 года ФИО3 и ФИО4 перестали вместе работать.

Кроме того, в обоснование своих показаний, свидетелем ФИО4 в материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты переписок с супругой ФИО10 – Линой и с ФИО3

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановление Пленума Верховного Суда ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора;в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Руководствуясь указными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что из оснований искового заявления, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 сам передал через ФИО4 ФИО3 автомобиль, СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)), два комплекта ключей для показа потенциальному покупателю и последующей его продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями подтвердил фактическое заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по изложенным основаниям исковые требования, которые по существу направлены на истребование спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 по своему усмотрению распорядился автомобилем, совершив действия, направленные на продажу автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи спорного автомобиля при наличии доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО2, и достижение желаемого результата. Данный факт подтверждает лишь несоблюдение надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений отчуждать транспортное средство отклоняются судебной коллегией, так как установленными судом обстоятельствами дела подтверждается обратное, а именно: истцом передан был автомобиль с документами и двумя комплектами. Доводы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли и в результате незаконных действий третьего лица со ссылкой на обращение в правоохранительные органы, судебная коллегия оценивает критически, так как доказательств указанных обстоятельств не представлено, кроме того, истец повторно обращался в правоохранительные органы с просьбой не проводить проверку по его обращению.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности АО «РОЛЬФ» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, то, что предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный с ФИО2, истцом не подписывался, не может свидетельствовать о недобросовестности АО «РОЛЬФ», который приобрел автомобиль с соответствующими документами и полным комплектом ключей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи