Судья фио Дело №10-17123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым отказано фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считают него незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку имеется предмет обжалования действий прокурорских работников, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с действиями начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, не принятии мер прокурорского реагирования. Учитывая, что действия прокурорских работников, в том числе и Генеральной прокуратуры РФ, не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий