Дело №2а-2290/2025

УИД №60RS0001-01-2025-002398-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя административного истца В.В.Л. – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области – ФИО2 Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В.Л. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий об исправлении технической ошибки.

В обоснование требования указал, что является владельцем земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Основанием владения названным объектом недвижимости являются архивные сведения Администрации Завеличенской волости <адрес>, содержащие информацию о предоставлении ему названного земельного участка с целью использования под «индивид.жил.строительство», «основание на право пользование землей, право удостоверяющий документ – № от 29.05.1995», в качестве основания возникновения права пользования указан документ «отнош.гл.арх.Пск.р-на № 29.05.1995».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости раздел «Особые отметки» по состоянию на 03.04.2019, 02.02.2022 и 23.08.2024 он значился владельцем указанного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом, поскольку ранее органом регистрации прав в рамках межведомственного взаимодействия в налоговый орган были предоставлены в отношении него сведения, как о собственнике земельного участка, то ему начислялся к уплате земельный налог.

В целях надлежащего оформления своих прав на земельный участок он обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением, однако в проведении соответствующих регистрационных действий ему было отказано, а состоявшимся судебным актом (решение Псковского городского суда по административному делу №2а-2028/2022) такие действия были признаны законными.

Вместе с тем, 13.03.2025 государственный регистратор Управления Росреестра по Псковской области исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем (о В.В.Л.), как о правообладателе земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, путем исправления технической ошибки в разделе «Особые отметки».

Полагая такие действия незаконными, указал, что изначально первичные сведения о нем, как о владельце, были внесены правильно, без допущения каких – либо ошибок, опечаток, описок.

Кроме того, обратил внимание, что в рамках разрешаемого в настоящее время в Псковским районном суде спора Управление, являясь участником данного разбирательства, обладало информацией о его правопритязаниях на объект, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в условиях отсутствия соответствующего судебного акта не было вправе вносить исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Псковской области по исправлению технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, выразившиеся в удалении в разделе «Особые отметки» записи «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: В.В.Л.; реквизиты документа – основания: список Администрации Завеличенской волости №б/н».

Административный истец В.В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца В.В.Л. – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Одновременно в ходе непосредственного разбирательства, а также в письменно представленных позициях, акцентировал внимание, что В.В.Л. полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части указания его, как правообладателя земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и в части вида права «бессрочное пользование», в связи с чем проведенное исправление технической ошибки в записях нарушает его права и законные интересы.

При этом, Управление достоверно обладало сведениями о разрешаемом Псковским районным судом споре, связанном с реализацией В.В.Л. прав на земельный участок, и не могло совершить в одностороннем порядке оспариваемых действий, поскольку соответствующие записи заявлялись в качестве доказательства, подтверждающие позицию его доверителя по существу разбирательства.

Также в письменных возражениях указал на нарушение установленного ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядка, а именно срока уведомления В.В.Л. о принятом решении об исправлении технической ошибки.

В целом считал, что какие – либо несоответствия между сведениями, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, и содержанием каких – либо документов, отсутствовали.

Сама по себе оспариваемая информация была перенесена в раздел «Особые отметки» в соответствии с п.57 Приказа Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», содержащем сведения о ранее возникших правах на объект недвижимости.

Полагал, что по своей сути оспариваемые действия не являлись исправлением именно технической ошибки, таковая в принципе отсутствовала, вид права В.В.Л. на земельный участок обозначен однозначно и мог быть определен достоверно, особенно с учетом положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, закрепляющих исчерпывающий перечень таковых: либо собственность, либо аренда, либо сервитут, либо право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного бессрочного пользования.

Обращал внимание на то обстоятельство, что Управление значительное время обладало сведениями о сохранении записи в отношении В.В.Л., как о правообладателе земельного участка, в то время как исправление таковой в силу положений ч.5 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могло быть осуществлено в течение 3-х дней с момента выявления.

Вместе с тем, о наличии таковой Управление достоверно обладало сведениями с момента разрешения административного дела №2а-2028/2022, участником разбирательства которого являлось, однако, каких – либо действий по ее устранению длительное время не предпринимало, что свидетельствует об отсутствии изначально оснований для совершения оспариваемых в настоящее время действий.

Одновременно полагал подлежащим учету то обстоятельство, что ранее сохранение в Едином государственном реестре недвижимости спорных записей раздела «Особые отметки» являлось основанием возложения на В.В.Л. обязанности по уплате налога.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о «ранее учтенном» объекте недвижимости с КН № по адресу: <адрес>, в отношении которого до 13.03.2025 содержались во вкладке «незарегистрированные права» сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования В.В.Л. на основании списка Администрации Завеличенской волости №б\н от 23.11.2004.

Такие в настоящее время оспариваемые сведения были включены в сведения Единого государственного реестра недвижимости из Государственного земельного кадастра (ГЗК) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН).

При этом осуществление кадастрового учета и ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием были отграничены от государственной регистрации самих прав на объекты недвижимости, входили в полномочия различных органов, в связи с чем в отсутствие соответствующих документов сведения ГКН о вещных правах не могли подтверждать возникновение вещных прав на конкретный объект.

Содержание совокупности представленных на государственную регистрацию прав В.В.Л. документов (архивная справка, выданная Администрацией Псковского района, копия фрагмента карты землепользования дер.Кусва (ЖСТ «Липенка») СП «Завеличенская волость») свидетельствовало об отсутствии надлежащего документа о предоставлении земельного участка, виде предоставленного права, что послужило основанием для исправления технической ошибки.

Также пояснила, что обязанность по уведомлению В.В.Л. о принятом решении (об исправлении технической ошибки) отсутствовала, поскольку тот не значился законным правообладателем объекта недвижимости, а сам по себе вопрос наличия какого – либо права в отношении земельного участка является предметом иного судебного разбирательства, в рамках которого подлежат оценке документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии того или иного вида права у административного истца.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении указали на отсутствие возражений относительно требований В.В.Л.

Кроме того, сообщили, что согласно данным карты землепользования и списков землепользователей <адрес> (ЖСТ «Липенка») В.В.Л. был предоставлен земельный участок с КН № (по схеме №), ориентировочной площадью 1 500 кв.м. с местоположением: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д.Кусва, на основании «Отнош.гл.арх.Пск.р-на № от 29.05.1995».

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.2019 (л.д.17), 02.02.2022 (л.д.16), 23.08.2024 (л.д.22-25) данный объект недвижимости в разделе «Особые отметки» имел запись «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: В.В.Л.; реквизиты документа – основания: список Администрации Завеличенской волости №б/н».

Как усматривается из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, по состоянию на 18.03.2025 названные сведения отсутствуют (л.д.18-21), что согласно позиции стороны административного ответчика явилось результатом исправления допущенной технической ошибки в рамках ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что и является предметом оспаривания, инициированного В.В.Л. разбирательства.

При этом в обоснование незаконности таких действий сторона административного истца ссылается на правомерность и обоснованность ранее содержавшихся (в настоящее время исключенных) сведений в части указания его (В.В.Л.) как правообладателя объекта и вида возникшего права.

Так, согласно содержанию архивной справки Администрации Псковского района № от 13.11.2018 по документам архивного фонда Администрации Завеличенской волости Псковского района Псковской области в земельно-кадастровой книге за 2003 - 2005 годы в записях, относящихся к ЖСТ «Липенка» значится (л.д.26 т.1):

№п/п № В.В.Л.;

ЖСТ «Липенка» (<адрес>);

«Цель предоставления участка» - индивид. жил. стр-во;

«Место расположения участка» - уч. №№ по схеме;

«Площадь земель, предоставленных в аренду» - 0,15;

«Пашня» - 0,15;

«Основание на право пользования землей, право удостоверяющий документ» - о. № от 29.05.1995.

Также в названной архивной справке содержится информация о том, что:

- по документам архивного фонда Администрации Завеличенской волости Псковского района Псковской области свидетельство о праве собственности на землю на имя В.В.Л. на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) не поступало;

- в распоряжениях Администрации Завеличенской волости Псковского района Псковской области за 1995 год сведений о выделении земельного участка В.В.Л. не имеется;

- в земельно-кадастровых книгах Завеличенской волости Псковского района Псковской области, относящихся к дер.Кусва, В.В.Л. не значится;

- в распоряжениях Администрации Псковского района Псковской области за 1995-2005 годы сведений о выделении земельного участка В.В.Л. не имеется.

Согласно копиям фрагментов карты землепользования и списков землепользователей СП «Завеличенская волость» <адрес> («Липенка» ЖСТ) в графе № значится «д.Кусва (ЖСТ «Липенка») уч.№, зем.пос., и.ж.с, польз., В.В.Л., Псков<адрес>, отнош. гл.арх.Пск. р-на № от 29.05.1995» (л.д.27, 28 т.1).

Непосредственная совокупность перечисленных сведений явилась основанием для внесения в раздел «Особые отметки» записи следующего содержания: «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: В.В.Л.; реквизиты документа – основания: список Администрации Завеличенской волости №б/н».

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ №218-ФЗ) закреплено, что таковой регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст.1).

В силу ч.2 ст.1 ФЗ №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.7 ФЗ №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст.8 ФЗ №218-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.61 ФЗ №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, несоответствие между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – также ЕГРН), и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом исправление технической ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возможно как по заявлению заинтересованного лица об исправлении технической ошибки в записях, так и без такого заявления.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч.5 ст.61 ФЗ №218-ФЗ).

При разрешении вопроса о правомерности/неправомерности действий Управления Росреестра по Псковской области по исключению в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, из раздела «Особые отметки» записи «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: В.В.Л.; реквизиты документа – основания: список Администрации Завеличенской волости №б/н», надлежит установить наличие оснований для вывода о правильности изначально совершенной записи и возникающих правовых последствиях таких действий органа регистрации прав.

Действующее законодательство, имея целью необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, призвано обеспечить с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом регистрации прав, а с другой стороны, в случае спора – гарантии судебной защиты прав от произвольного изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Сама по себе техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, указаны одни данные, а в реестре содержатся другие, то есть недостоверные.

При таком положении сведения Единого государственного реестра недвижимости отличаются от содержащихся в документах, положенных в основу таких сведений (внесенных записей).

Учитывая изложенное и вышеприведенные положения ФЗ №218-ФЗ, суд расценивает оспариваемые действия как исправление технической ошибки.

При этом оснований полагать, что таковые (оспариваемые действия) представляли собой исправление реестровой ошибки, не имеется.

Так, в силу положений ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, реестровая ошибка предполагает, что изначально недостоверные сведения нашли свое отражение в документах, представленных в орган регистрации прав иными субъектами/органами, и именно в неизменном виде были перенесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае содержание документов (архивной справки Администрации Псковского района № от 13.11.2018, копии фрагмента карты землепользования и списков землепользователей СП «Завеличенская волость» <адрес> («Липенка» ЖСТ)), совокупность сведений которых была отражена в разделе «Особые отметки», не оспаривалось со стороны административного ответчика, а основанием для исправления технической ошибки явилось лишь противоречие между их содержанием и содержанием сведений Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению суда, основания для исправления технической ошибки Управлением Росреестра по Псковской области в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, имелись.

Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на содержание архивной справки Администрации Псковского района № от 13.11.2018 (л.д.26 т.1), копии фрагментов карты землепользования и списков землепользователей СП «Завеличенская волость» <адрес> («Липенка» ЖСТ) (л.д.27, 28 т.1), не имеющие указания на такой вид права как «постоянное бессрочное пользование».

Утверждения стороны административного истца о том, что понятие вида права как «пользование» в соответствии с требованиями закона не может быть определено иным образом нежели как «право постоянного бессрочного пользования», суд не принимает, поскольку в полномочия органа регистрации прав не входит определение по своему усмотрению вида предоставленного/ полученного права, а таковой (вид права) устанавливается, в первую очередь, содержанием подтверждающих возникновение такого права документов, подлежащих переносу в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом возникающие противоречия в определении вида права не могут устраняться органом регистрации прав самостоятельно и произвольно, такой вопрос может явиться предметом соответствующего судебного разбирательства, в рамках которого надлежит установить как законного правообладателя, так и вид соответствующего права на конкретный объект недвижимости, подтверждаемые соответствующими изданными компетентными органами документами.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ №218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ссылаясь на указанную норму закона, сторона административного истца указывала, что В.В.Л. полагался на соответствующие (спорные) записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в качестве доказательства в рамках иного судебного спора, в связи с чем их исключение может причинить вред/нарушить его законные интересы.

Давая оценку приведенной позиции стороны административного истца, суд обращает внимание, что вышеуказанная норма федерального закона (ч.4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ) распространяет свое действие на права и интересы правообладателей.

При этом понятие «правообладатель» предполагает, что в таком качестве выступают физические и юридические лица, имеющие во владении объекты, пользующиеся ими на том или ином праве, распоряжаются ими в пределах, определяемых соответствующим видом предоставленного права, и по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном случае В.В.Л. не являлся правообладателем земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в смысле, придаваемом ему ФЗ №218-ФЗ, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о названном в лице в разделе «Правообладатель», как о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости в установленном законом порядке, отсутствуют.

По этой же причине у Управления отсутствовали основания для уведомления В.В.Л. в порядке ч.5 ст.61 ФЗ №218-ФЗ о принятом решении об исправлении технической ошибки.

При этом, заявляя соответствующий довод, сторона административного истца не представила объективных доказательств возникновения реального нарушения прав/интересов и наступления каких – либо негативных правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы - основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены в ч.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ, а их перечень не является строго исчерпывающим.

Таким образом, подвергая оценке действия Управления Росреестра по Псковской области, суд заключает, что у данного органа регистрации прав имелись основания для совершения оспариваемых действий ввиду наличия противоречий в самих документах, содержащих сведения о В.В.Л. как о лице, владеющим земельным участком на том или ином праве.

В силу положений ФЗ №218-ФЗ в государственном реестре недвижимости должны содержаться достоверные сведения о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В данном случае содержание оспариваемых сведений каких – либо прав В.В.Л., требующих государственной регистрации, в принципе не порождало, однако подлежало учету при разрешении вопроса о виде такового (виде права) на объект недвижимости.

При этом оспариваемая запись являлась отражением содержания конкретных документов, которым не соответствовала.

Так, в целом, архивная справка Администрации Псковского района № от 13.11.2018, копия фрагментов карты землепользования и список землепользователей СП «Завеличенская волость» <адрес> («Липенка» ЖСТ), содержали в отношении В.В.Л. следующие сведения, которые могли вызвать сомнения в виде возникающего у него прав в отношении земельного участка: «Площадь земель, предоставленных в аренду» - 0,15, «Основание на право пользования землей, право удостоверяющий документ» - о. № от 29.05.1995, и «д.Кусва (ЖСТ «Липенка») уч.№, зем.пос., и.ж.с., польз., В.В.Л., <адрес>, отнош. гл.арх. Пск. р-на № от 29.05.1995».

Таким образом, названные документы (архивная справка, копия фрагментов карты землепользования и список землепользователей) содержат одновременно указание на возникновение прав аренды и пользования землей.

Сами такие сведения, особенно в условиях выявленных противоречий, не могли позволить органу регистрации прав достоверно установить/ определить вид возникшего у В.В.Л. права на земельный участок и признать его законным правообладателем такового, а иное свидетельствовало бы о произвольном поведении органа регистрации права, совершенном без учета содержания соответствующих документов.

Что же касается полаганий В.В.Л. на такие сведения в подтверждение возникновения у него определенного вида права на земельный участок, т.е. в качестве доказательства по иному делу, рассматриваемому в рамках гражданского судопроизводства, то суд обращает внимание, что непосредственно в ходе разрешения такового надлежит с достоверностью установить возникновение/наличие у него прав на объект недвижимости, факт законности владения, правоверности самого выделения и предоставления ему.

Как указывалось выше, исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях Единого государственного реестра недвижимости будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав (ч.1 ст.61 ФЗ №218-ФЗ).

Исправление таких ошибок не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (ч.4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ).

Так, во-первых, суд отмечает, что права В.В.Л. на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ФЗ №218-ФЗ, зарегистрированы не были, правообладателем такового он не являлся.

Оснований полагать, что исправление технической ошибки привело к нарушению прав и интересов В.В.Л., как законного собственника/ пользователя/иного владельца, у суда не имеется, особенно с учетом того, что документы, послужившие основанием для внесения и дальнейшего существования записи сохранились, их содержание доступно и может быть оценено при разрешении вопроса о признании за ним прав на объект недвижимости.

Утверждения об обратном являются личным усмотрением данного лица, оснований полагать о существенном изменении обстоятельств, подлежащих оценке при разрешении вопроса о возникновении у него прав на объект, не имеется, таковых не приведено и суду сторонами.

Сам по себе земельный участок с кадастрового учета снят в результате исправления технической ошибки не был, как объект гражданско – правовых отношений продолжает существовать, какие – либо обязанности В.В.Л. в связи с этим не возникли, а какой – либо вид права (собственность/ бессрочное постоянное пользование/иное) не возник, что в целом не изменило его ранее существовавшего положения.

Что касается ссылок административного истца на приказ Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», то суд обращает внимание, что данный акт регулирует форму соответствующей выписки и порядок ее заполнения, закрепляя необходимость указания тех или иных сведений в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Утверждение стороны административного истца о том, что оспариваемые сведения ранее явились основанием для выставления налоговым органом в адрес В.В.Л. требования об уплате налога в отношении земельного участка, суд не принимает, поскольку не связаны с совершенным оспариваемого действий.

В рассматриваемом случае техническая ошибка, которая была исправлена Управлением Росреестра по Псковской области, не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых таковые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод стороны административного истца, обоснованный положениями ч.1 ст.61 ФЗ №218-ФЗ, закрепляющими необходимость соблюдения 3-х дневного срока исправления технической ошибки с момента ее выявления, который по их мнению надлежало исчислять с даты вступления в законную силу решения Псковского городского суда по административному делу №2а-2028/2022, суд также не считает возможным принять во внимание, поскольку правового значения для разрешаемого административного дела таковой не имеет, а его (срока) несоблюдение не может влечь вывода о незаконности действий Управления.

Само по себе наличие ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и необходимость ее исправления в принципе не может быть поставлена в зависимость от элемента своевременности совершения органом регистрации прав действий по ее устранению.

По мнению суда, такой срок лишь ограничивает время для принятия соответствующего решения, не соблюдение которого может свидетельствовать о неправомерном бездействий.

Кроме того, само по себе содержание оспариваемой записи хоть и размещалось в разделе «Особые отметки», однако её наличие не влекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем исправление технической ошибки в данном случае являлось допустимым действием.

В целом, принимая во внимание положения ст.ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд полагает возможным заключить, что предусмотренная законом совокупность условий, позволивших бы заключить о незаконном действии (бездействии) полномочного органа и наступлении в результате реального нарушения прав В.В.А., в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления В.В.Л. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий об исправлении технической ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.