№ 2-484/2023

УИД 35RS0015-01-2022-000374-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фронтальный погрузчик Shanlin ZL-20, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 274378,55 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 274378,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5943,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП также подтверждается рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 управляя погрузчиком и расчищая территорию от снега, двигаясь задним ходом, повредил автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № который стоял у <адрес>. В результате ДТП у указанного автомобиля было повреждено заднее левое крыло, задний левый подфарник, левое стекло.

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования в размере 274378,55 рублей подтверждается представленными истцом документами. Доказательств, позволяющих сомневаться размере стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Автомобиль марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № обратилось ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла ФИО2 ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 доверенность на управление (пользование) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № Срок действия доверенности на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» выдало ФИО2 доверенность на право представления интересов в страховой организации при наступлении страхового случая, сроком на 1 год.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт повреждённого автомобиля было уплачено 274378,55 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 274378,55 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства в полном объёме.

С учетом того, что на основе представленных доказательств следует, что вина ответчика доказана, доказательства обратного суду не представлено, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 274378,55 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5943,79 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 274378 (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023