УИД: 39RS0002-01-2024-010144-45
Дело № 2-1384/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > состоялось внеочередное заседание художественного совета ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» с участием руководителя учреждения ФИО12, а также ФИО4, ФИО10, ФИО5 и ФИО9
В рамках проведения заседания по второму вопросу повестки – рассмотрение вопроса о повышении квалификации по личному обращению артиста драмы ФИО1 со второй категории на первую, выступил ФИО12, сообщив, что по обязательным критериям квалификации артиста драмы первой категории по Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от < Дата > №), утвержденного Положения о квалификационных требованиях артистического персонала, ФИО1 соответствует требованиям наличия высшего образования (культуры и искусства), наличия стажа работы в профессиональном театре не менее 3 лет (в должности артиста второй категории). При этом сообщил, что требованию о высоком профессиональном мастерстве при исполнении ведущих ролей в спектаклях театра истец не соответствует, поскольку за последние годы в театре у артиста драмы ФИО1 не было сыгранных с высоким профессиональным мастерством ведущих ролей.
При голосовании по второму вопросу повестки заседания трое из пяти проголосовали «ПРОТИВ», один – «ЗА» один – воздержался. В присвоении ФИО1 первой квалификационной категории актера отказано.
Заседание художественного совета ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» оформлено Протоколом № от < Дата >, документ помещен на хранение среди внутренних документов учреждения.
Полагая, что руководитель ГАУ «Драмтеатр» сообщил членам художественного совета и секретарю этого собрания ложные сведения о том, что ФИО1 «не соответствует» квалификационной характеристике «высокое профессиональное мастерство при исполнении ведущих ролей в спектаклях театра» и сообщил, что «за последние годы работы в театре у артиста драмы ФИО1 не было сыгранных с высоким профессиональным мастерством ведущих ролей», чем публично обвинил истца в профессиональной некомпетентности, что указанные сведения порочат профессиональную компетентность истца, являются недостоверными и могут быть проверены, содержатся в документе, представляемым работодателю в качестве подтверждения уровня квалификации при поступлении на работу, что указанными устными заявлениями ФИО12 сформировал у участников заседания художественного совета четкий негативный образ работника театра ФИО1 как непрофессионального актёра, не имеющего опыта исполнения ролей, чем подорвал его профессиональную репутацию, умалил его честь и достоинство драматического артиста, преследуя цель создать негативную общественную оценку профессиональной деятельности истца, ФИО1 просит обязать ответчика заменить протокол №.06 от < Дата >, отразив в документе достоверные сведения о профессиональном мастерстве ФИО1 с перечислением всех сыгранных им ведущих и ответственных ролей в государственном областном драматическом театре Калининградской области «Калининградский областной драматический театр» в течение < Дата >., положительных отзывов публики и театральных деятелей; обязать ответчика опровергнуть сообщенные в отношении ФИО1 на собрании художественного совета сведения, собрав заседание художественного совета ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» не позднее 30 дней с даты принятия решения судом; обязать ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» пригласить к участию в собрании художественного совета учреждения ФИО1 и принести ему публичные извинения в присутствии членов художественного совета; обязать государственный областной драматический театр Калининградской области «Калининградский областной драматический театр» разместить замененный протокол собрания художественного совета на стенде объявлений с приказами и служебной информацией для сотрудников театра в служебной части помещения ГАУ «Драмтеатр» по адресу: < адрес > сроком в 7 дней с момента составления.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ФИО12 на заседании художественного совета сообщил указанные сведения с использованием должностного положения, так как ответчик обладает единоличными полномочиями по определению квалификационных характеристик артистов театра для установления уровня их квалификации при приеме на работу без участия художественного совета, члены которого не обладают такими полномочиями, а могут лишь давать рекомендации руководителю при проведении аттестации артистического персонала, аттестация проводится в присутствии аттестуемого. Дискриминационный характер установления квалификации артистам театра был применен только в отношении ФИО1 Недостоверность распространенных сведений доказывают рекомендации и ходатайства художественного руководителя ГАУ «Драмтеатр» ФИО12, выданные им самим в адрес Военного комиссара г. Калининграда, бюджетного учреждения, проводящего подготовку кадров Калининградской области для учреждений культуры и Министерству культуры и туризма Калининградской области, в которых ФИО1 характеризуется как востребованный артист, а также указано количество исполненных им главных и ведущих ролей.
Представители ответчика, адвокаты, действующие на основании ордера, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, пояснили, что высказанное ФИО12 на заседании художественного совета театра суждение являлось его оценочным мнением как руководителя учреждения, в котором работает его подчиненный, оценка работы входит в его компетенцию и произведена в соответствии с установленными нормативными и локальными актами критериями. Высказанное и отраженное в протоколе заседания совета мнение никак не умаляет честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1, не носит порочащий характер, распространено публично не было, среди работников театра на обсуждение не выносилось.
Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что < Дата > состоялось заседание художественного совета, ФИО1 на заседание приглашен не был. На заседании обсуждалось присуждение премии в рамках конкурса «Свое Лицо», а дополнительным вопросом было повышение категории ФИО1, ФИО12 на заседании во время выступления был нейтральным, что соответствует руководителю. Обсуждая вопрос повышения категории ФИО1 свидетель от голосования воздержался. Полагал, что ФИО1 соответствовал на тот момент имеющейся квалификационной категории.
Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что является мастером сцены, работает в театре 20 лет. < Дата > было проведено заседание художественного совета с ведением протокола, ФИО1 на него приглашен не был, поскольку на данном совете определяли победителя конкурса «Свое Лицо» и разрешали заявление ФИО1 о повышении его квалификационной категории. Также пояснила, что в театре существует практика, которая касается актеров, что режиссер может выбирать актеров. ФИО1 был не первым актером, чью категорию не подтвердили и не повысили из-за количества сыгранных ролей, что это никак не влияет на репутацию.
Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что < Дата > было проведено заседание художественного совета с ведением протокола, ФИО1 на него приглашен не был, повесткой художественного совета определяли победителя конкурса «Свое Лицо» и разрешали заявление о повышении квалификационной категории ФИО1 Сообщил, что точно не помнит, но скорее всего на заседании заявление с просьбой повысить категорию зачитывалось человеком, который ведет протокол заседания художественного совета, также зачитывается и обсуждается свод правил, которые необходимо выполнить профессионалу (сколько работает в театре, сколько сыграл ролей и т.д.). Указал, что члены художественного совета вправе высказывать свое собственное мнение, никакого давления на участников совета не оказывается.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, для опровержения сведений, отраженных в протоколе № < Дата > внеочередного заседания художественного совета ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр», по мнению истца порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, суду необходимо установить факт распространения этих сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности, при этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Оценивая доводы искового заявления в части признания сведений, отраженных в протоколе заседания художественного совета № от < Дата > в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, суд не находит оснований для признания их таковыми, поскольку отраженное высказывание ФИО12, что «за последние годы в театре у артиста драмы ФИО1 не было сыгранных с высоким профессиональным мастерством ведущих ролей» является оценочным, субъективным мнением руководителя учреждения в отношении своего подчиненного.
Оценка работы подчиненного входит в компетенцию руководителя. Художественный совет театра, в соответствии с Положением о художественном совете, утвержденным ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр» < Дата >, является совещательным органом при художественном руководителе театра, т.е. органом для обсуждения предусмотренных повесткой дня вопросов, при этом обсуждение предполагает высказывание личного мнения каждого из членов совета, при наличии такового.
Оспариваемое высказывание сделано ФИО12 в рамках выявления соответствия истца установленным такими нормативными актами, как Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 №251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", а также локальными нормативными актами, таким как Положение ГАУ КО «Калининградский областной драматический театр», критериям, необходимых для повышения квалификационной категории артиста театра.
Кроме того, судом принимается во внимание, что своим высказанным мнением ФИО12 единолично не разрешил заявление ФИО1 о присвоении ему более высокой квалификационной категории, вопрос был официально внесен в повестку заседания совета, поставлен на голосование и разрешен большинством голосов, при этом какое-либо воздействие на голосовавших, в соответствии со свидетельскими показаниями, не оказывалось.
Доводы стороны истца о том, что распространяемые сведения порочат деловую репутацию истца, что отрицательно сказывается на его трудоустройстве в иные учреждения культуры и искусств, не находят своего подтверждения, поскольку судом не установлено, что оспариваемые сведения, отраженные в протоколе № от < Дата > заседания художественного совета театра, были каким-либо образом распространены публично, через средства массовой информации, Интернет либо иным доступным способом. Как пояснил представитель истца, об оспариваемом протоколе ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в рамках другого гражданского спора истца с ответчиком.
Оспариваемый протокол по факту составления помещен на хранение среди внутренних документов театра, на какие-либо стенды для оповещения сотрудникам не размещался, аудиозапись заседания совета не велась. Доказательства возможного распространения отраженных в протоколе сведений каким-либо еще образом, в том числе в будущем, при трудоустройстве истца в другое учреждение искусства, не представлены.
Судом также не усматривается, что в оспариваемом высказывании сообщены какие-либо сведения, содержащие утверждения о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, о его неэтичном поведении. Устное мнение художественного руководителя театра не содержит в себе каких-либо оскорбительного высказывания, умаляющего честь и достоинство или деловую репутацию истца.
Таким образом, оснований для признания сообщенных ФИО12 на заседании художественного совета ГАУ КО «Калининградский драматический театр» сведений в отношений ФИО1 порочащими честь и достоинство или деловую репутацию истца по каким-либо из необходимых к доказыванию обстоятельств судом не установлено, соответственно исковые требования об их опровержении и принесении публичных извинений подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, то суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих из них заявленных требований об обязании ответчика заменить протокол № от < Дата >, отразив в документе достоверные сведения о профессиональном мастерстве ФИО1 и требований истца об обязании разместить замененный протокол собрания художественного совета на стенде объявлений с приказами и служебной информацией для сотрудников театра в служебной части помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.Л. Ивонинская
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.