УИД 77RS0022-02-2023-000838-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд Москвы составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 х об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил истребовать у ответчика Грузовой-бортовой х года, ххх из незаконного владения и передать истцу, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор лизинга ххх. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № ххх был приобретен Грузовой-бортовой хххх года, хххх. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № ххх, соответствующим платежным поручением. Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № хххх. Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. 28 апреля 2016 года Договор лизинга № ххх был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что о подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора, в котором истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 ххх, так и не был возвращен. Истец утверждает, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. В подтверждение права собственности на предмет лизинга истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено судом, 22.08.2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор лизинга х, в соответствии с которым истцом был приобретен и передан лизингополучателю Грузовой-бортовой х года, VIN х, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № х.

28.04.2016 года истец расторг Договор лизинга № ххх от 22.01.2015 г., направив ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомление о расторжении договора.

При этом после расторжения договора предмет лизинга истцу ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не возвратило.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 г. по делу № х. В ЕГРЮЛ 02.07.2021 г. внесена запись о прекращении юридического лица.

Доказательств того, что переданный истцом ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» предмет лизинга был отчужден либо иным способом попал во владение ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором лизингополучателя, не подтверждает факт нахождения у него во владении истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 ххххх об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова