Дело № 2-315/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 19 мая 2023 г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Госсен <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «Стройсервис ДВ» о взыскании материального ущерба в размере 234 734 рублей.
В обоснование требований указала, что 29 марта 2023 г. на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное около дома № 54, расположенного по адресу: <...> упал лист шифера с крыши указанного многоквартирного дома, причинив автомобилю повреждения капота, правой передней фары, правого переднего крыла, переднего бампера. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 234 734 рублей, так как управляющая организация данного многоквартирного дома ООО «Стройсервис ДВ» не приняла мер к своевременному устранению неисправности кровли дома, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис ДВ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривает и ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства ответчик заявлять не желает, при этом полагает, что вины управляющей организации в данном случае нет, поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску в той части, что 29.03.2023 в п. Чегдомын наблюдался штормовой ветер, и при ухудшении погодных условий истец должна была проявить необходимую бдительность для сохранения своего имущества, но проявила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от МКД в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.04.2014.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что взыскание вреда возможно при наличии совокупности признаков причинения вреда, наличии вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 03.11.2022 является собственником автомобиля «<данные изъяты>.
В протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г., составленном старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в присутствии двух понятых и ФИО4, зафиксировано, что во дворе дома № 54, расположенного по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, вблизи которого на асфальтируемой поверхности расположены части шифера, на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: на капоте множественные повреждения в виде сколов, вмятин и царапин различной глубины и диаметра; на правой передней фаре потертости различной длины; на правом переднем крыле множественные повреждения в виде сколов, вмятин и царапин различной длины и диаметра; на переднем бампере повреждения в виде царапин. Участвующая в осмотре автомобиля ФИО1 пояснила, что указанные повреждения образовались на транспортном средстве от воздействия (удара) фрагмента шифера, находящегося рядом на земле.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 31 марта 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о повреждении ее имущества установлено, что в данном случае повреждение ее автомобиля от падения шифера причинено ввиду погодных условий и недостаточной обеспеченности безопасности при оборудовании крыши дома № 54, расположенного по адресу: <...>.
Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находится в управлении ООО «Стройсервис ДВ», что подтверждается договором управления.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что повреждение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, произошло 29.03.2023 с 18:30 часов до 19:25 часов вследствие падения на него листов шифера с крыши дома № 54, расположенного по адресу: <...>.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки КУСП № от 29.03.2023.
Ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в данном случае крыши дома, возлагается на ответчика ООО «Стройсервис ДВ» как управляющую организацию на основании следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Исходя из анализа действующего законодательства, крыша, расположенная на многоквартирном доме № 54 по ул. Центральная п. Чегдомын, относится к общему имуществу, и на ответчика законом возложена обязанность выполнять работы, связанные с ремонтом крыши, осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием общего имущества МКД.
Согласно сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от 03.04.2023, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Qasnqai», государственный регистрационный знак <***>, составляет в общем размере 234 734 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил достоверные и достаточные доказательства тому, что ответчик ООО «Стройсервис ДВ» не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и поэтому является лицом, в результате бездействия которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, и размер убытков составляет 234 734 руб.
Ответчик ООО «Стройсервис ДВ» доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля 29.03.2023 не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 210, 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования ФИО1 к ООО «Стройсервис ДВ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковый требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Госсен <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (<данные изъяты>) в пользу Госсен <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 234 734 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 547 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2023 г.
Судья С.Н. Рамзина