66RS0051-01-2025-002021-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 17 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4 действующей на основании доверенности,

помощника Серовского городского прокурора Грядушко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» (далее ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж») просит признать трудовой договор № № от 21.10.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 2012г. работала библиотекарем в Серовском филиале ГБПУО «СОМК» на основании приказа №-к от 15.08.2012, был заключен трудовой договор. Приказом №-К от 16.09.2019г. переведена на должность преподавателя, затем в 2022 г. переведена на должность заведующей практикой. 12.09.2024 г. по предложению работодателя в целях перерасчета пенсии написала заявление о расторжении трудового договора с последующим его повторным заключением в той же самой должности. Приказом №-К от 25.09.2024г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления истца. Приказом №-К от 21.10.2024 истец была принята на должность заведующей практики однако с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия с 21.10.2024 г. по 15.07.2025 г. Приказом №-К от 15.07.2025г. истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что ФИО1 без нареканий со стороны работодателя отработала в колледже на бессрочном трудовом договоре, при увольнении с директором филиала они договорились о том, что она вернется и продолжит работу, ФИО1 согласия на срочный трудовой договор не давала, наоборот написала в трудовом договоре, что просит предоставить ей основания для срочности. Она неоднократно обращалась к работодателю в Екатеринбург с обращениями, с просьбой пересмотреть условия трудового договора, которые для нее не выгодные, однако ее заявления были оставлены без внимания. ФИО1 также пояснила, что она сильно переживала создавшуюся ситуацию, ее несправедливостью, считала себя обесцененной как работник. Отсутствие объяснений со стороны руководителя филиала создавало напряжение, унижало ее как работника.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны образовательного учреждения не последовало. Работодатель воспользовался своим правом на заключение срочного трудового договора с пенсионером как с вновь трудоустройством работника. ФИО1 трудовой договор подписала, письменно указала в нем что согласна, приступила к работе и работала до окончания его срока. Свои обращения она посылала на неверный адрес – адрес приемной комиссии, которая не наделена полномочиями по приему на работу. Руководитель филиала пошел ей навстречу согласившись ее уволить с последующим приемом, для перерасчёта пенсии. Считает заключение срочного трудового договора законным, в колледже сложилась практика заключения срочных трудовых договором с пенсионерами, соглашение на срочный характер трудовых отношений было достигнута с работником, увольнение по истечении срока договора является законным. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ФИО3, дополнила, что со стороны ФИО1 имелись риски срыва аккредитации, она пользовалась отдыхом в период важный для учреждения. Соглашение на срочный характер трудового договора было достигнуто. Увольнение является законным. В настоящее время с сентября 2025г. на данном месте работает другой работник на основании заключенного бессрочного трудового договора.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Грядушко П.А., дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1, считает незаконным заключение с последней срочного трудового договора, соглашения о срочном характере трудовых отношений не достигнуто между сторонами, в связи с чем ФИО1 имеет право на заключение бессрочного трудового договора с последующим восстановлением на работе.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение помощника Серовского городского прокурора Грядушко П.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2012г. работала библиотекарем в Серовском филиале ГБПУО «СОМК» на основании приказа №-к от 15.08.2012, был заключен трудовой договор.

Приказом №-К от 16.09.2019г. переведена на должность преподавателя, затем в 2022 г. переведена на должность заведующей практикой.

12.09.2024 г. в целях перерасчета пенсии ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора с последующим его повторным заключением в той же самой должности.

Приказом №-К от 25.09.2024г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления истца.

Приказом №-К от 21.10.2024г. истец ФИО1 была принята на должность заведующей практики однако с заключением с ней срочного трудового договора сроком действия с 21.10.2024 г. по 15.07.2025 г.

Приказом №-К от 15.07.2025г. истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении срочного трудового договора 21.10.2024г., оснований для его заключения на которые ссылается ответчик, как с вновь поступившим работником, являющимся пенсионером, не указано. Также в трудовом договоре при его подписании истцом ФИО1 указана оговорка «на срочный трудовой договор соглашаюсь с последующем предоставлением оснований для срочности (ст.59 ТК РФ)». Таким образом, согласие ФИО1 было дано при условии - предоставления оснований, исполнение которого со стороны работодателя не последовало, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора соглашение о срочном характере трудового договора между сторонами не было достигнуто.

Отсутствие соглашения между сторонами о срочном характере трудового договора свидетельствуют обращения истца к руководителю учреждения в г.Екатеринбург, которые последовали сразу в день подписания трудового договора 21.10.2024г. и последующем –07.11.2024г., 01.12.2024г.

Ответы на обращения ответчик не предоставил, в судебном заседании данный факт со стороны ответчика не оспаривался. Однако ответчик ссылался на ненадлежащий адрес отправки обращений со стороны истцом, в связи с чем своевременно их не получил и не рассмотрел.

Суд с данным доводом согласиться не может, в силу того, что электронный адрес, на который ФИО1 отправляла свои обращения принадлежит ответчику, в связи с чем последний имел возможность их получить и передать в надлежащий отдел, уполномоченному лицу. Доводы о том, что ответчику не было понятно от кого обращения, суд считает не состоятельными, т.к. истцом указано, ФИО, должность и место работы – Серовский филиал ГБПУО «СОМК», который в силу Устава является структурным подразделением ГБПУО «СОМК».

Факт обращения истца ФИО1 к руководителю ГБПУО «СОМК» подтверждается скриншотом с Ватцапа, с телефона принадлежащего руководителю ФИО5, что свидетельствует о том, что истец предпринимала неоднократно попытки разрешить данный спор, а также подтверждает, что данный способ связи с руководителем, официально обозначенный как активный, является не доступным и не работающим.

Таким образом, все выше перечисленное свидетельствует о том, что ФИО1 является лицом не впервые устроившимся на работу, наличие последующих попыток получить основание срочного характера трудового договора и возражения в обращениях по факту срочного трудового договора, свидетельствует об отсутствии достигнуто между сторонами соглашения о срочном характере трудового договора. Доводы ответчика о своем праве на заключение срочного трудового договора с пенсионером являются не состоятельными, т.к. в содержании трудового договора не указано о социальном статусе ФИО1 как пенсионера.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании также установлено, что должность – заведующая практикой, которую замещала ФИО1 является постоянной, с сентября 2025г. на указанную должность принят работник по трудовому договору с бессрочным характером, что также подтверждает отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО1

Также судом установлено, что в силу доверенностей № от 01.08.2024г., № от 01.08.2025г., должной с инструкции руководителям филиала от 01.11.2022г. руководитель филиала назначает на должности и освобождает от должности работников по согласованию с руководителем учреждения. Однако материалы дела не содержат факта согласования приема и увольнения ФИО1 с директором ГБПУО «СОМК»., что говорит о нарушении порядка приема и увольненения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании трудового договора № С78/2024 от 21.10.2024 года, заключенным на неопределенный срок и признании незаконным увольнение, восстановление на работе, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работа ФИО1, ее периоды отдыха в периоды значимые для образовательного учреждения, влекущие определенные риски, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не предоставлено доказательств неблагоприятных последствий, которые наступили для колледжа, в следствии использования своего права на отдых со стороны ФИО1 Напротив истец ФИО1 предоставила суду благодарственные письма и грамоты, выданные самим образовательным учреждением, должностными лицами органов местного самоуправления о ее качественной и эффективной работе, за многолетний и добросовестный труд. Также со стороны работодателя не представлено доказательств о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Относительно требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что средний дневной заработок ФИО1 составляет 3 499 руб. 47 коп., что подтверждается справкой работодателя. Период простоя составил с 16.07.2025г. по 17.11.2025г. 88 рабочих дней, таким образом сумма заработка составит 307 950 руб. 72 коп. (3 499 руб. 47 коп. х 88 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма за период вынужденного прогула 307 950 руб. 72 коп

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца являются нарушенными со стороны работодателя, то имеет место нарушение трудовых прав истца.

Истцу были причинены нравственные страдания, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая объем, характер и период нарушения трудовых прав истца с даты заключения срочного трудового договора с 21.10.2024г. по день рассмотрения спора судом, их значимость, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, на момент рассмотрения дела имеет место длительный период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. 00коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 199 руб. 00коп. 00коп. коп. (6000 руб. за требование неимущественного характера - восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда по 3000 руб. 00коп. за каждое требование в силу пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации), за требование имущественного характера 10 199 руб. 00 коп. исчисленной от суммы 307 950 руб. 72 коп. в силу п.1) ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № № от 21.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 с 15.07.2025г. незаконным и восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заведующей практикой в Серовском филиале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» с 15.07.2025г.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 16.07.2025г. по 17.11.2025г. в размере 307 950 руб. 72 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 199 (шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, в том числе 10 199 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 6000 руб. 00 коп. за требование не имущественного характера.

Решение суда части восстановления на работе, взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.

Судья Е.В. Александрова