Дело № 2-2088/2025 16 июня 2025 года

78RS0017-01-2025-001995-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» к <ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоШиппинг Лтд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее по тексту – СПК РК «Труженик моря») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоШиппинг ЛТД» (далее по тексту ООО «ОнегоШиппинг ЛТД»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму, причиненного преступлением имущественного вреда в размере 11 135 782, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>5 назначен ответственным за безопасную стоянку в порту «Пионерский» приказом от 18 июля 2018 года. <ФИО>5 31 декабря 2018 года получил уведомление об ухудшении погодных условий и объявлении штормового предупреждения на территории <адрес>, находясь на борту НПК «Геркулес», проигнорировав полученную информацию, не принял мер, направленных на опускание грузовой стрелы НПК «Геркулес», не завел дополнительные швартовые концы – продольные, прижимные и шпринговые как с носа, так и с кормы плавкрана, не организовал должным образом несение вахты на борту НПК «Геркулес», разрешив второму члену экипажа покинуть плавкран, самостоятельно покинул НПК «Геркулес», в результате чего при усилении ветра произошел обрыв недостаточного количества заведенных швартовых концов у несамоходного плавкрана «Геркулес», который дрейфуя по ветру навалился своей скулой на правый борт рыболовного судна «МРТК 1078», принадлежащего на праве собственности истцу, стоящего на швартовых, в результате чего, рыболовное судно «МРТК 1078» получило механические повреждения, которые привели к его затоплению, невозможностью дальнейшей эксплуатации, а также загрязнению аквартории порта нефтепродуктами, находящимися на борту затопленного судна. Размер причиненного истцу ущерба (убытков) составляет 11 135 782, 75 руб., из них 7 990 000 руб. – рыночная стоимость судна, 445 000 руб. – стоимость годных остатков судна, 200 000 руб. – расходы по проведении сюрвейерского обследования затонувшего судна и определению оценки, 2 400 000 руб. – расходы по поднятию судна, 990 782,75 руб. – расходы, связанные с локализацией и ликвидацией загрязнения акватории УМТ «Пионерский» в результате затопления судна.

В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>5, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, полагал, что двухлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку срок начинает течь с момента когда истцу стало известно о том, что ООО «ОнегоШиппинг ЛТД» арендовало судно, и что <ФИО>5 является работником ООО «ОнегоШиппинг ЛТД», иск был предъявлен в рамках уголовного дела в пределах двухлетнего срока.

В судебное заседание ответчик <ФИО>5 не явился о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, который поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ОнегоШиппинг ЛТД» - <ФИО>5, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 января 2019 года в акватории терминале порта «Пионерский» плавкран «Геркулес» под воздействием штормового ветра, совершило наплыв на судно МРТК 1078. В результате наплыва, судно МРТК 1078 получило повреждения, что привело к поступлению забортной воды в трюма судна.

Затопление судна МРТК 1078 повлекло причинение ущерба владельцу судна – СПК РК «Труженик моря» на сумму 25 000 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 ноября 2021 года СПК РК «Труженик моря» признано гражданским истцом.

Постановлением от 7 декабря 2021 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дальнейшее расследование уголовного делу осуществлять по ч.1 ст. 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 7 декабря 2021 года следует, что в ходе предварительного следствия установлены допущенные нарушения со стороны кранмейстера несамоходного плавучего крана «Геркулес» <ФИО>5, при этом заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между последствиями и допущенными нарушениями правил, в результате которых причинен ущерб не менее 1 000 000 руб., что относится к крупному размеру.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 августа 2022 года СПК РУ «Труженик моря» признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению <ФИО>5 в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск СПК РК «Труженик моря» оставлен без рассмотрения.

Истец настоящее исковое заявление направил в суд 3 марта 2025 года.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст.197 указанного Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется по требованиям о возмещения убытков от столкновения судов - со дня столкновения судов (пп. 3 п.1 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные сроки, установленные ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что столкновение судов произошло 2 января 2019 года, следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона последним днем срока для подачи иска о возмещении убытков являлось 2 января 2021 года.

Как указано истцом, впервые гражданский иск к ответчикам <ФИО>5 и ООО «ОнегоШиппинг ЛТД» был предъявлен в рамках уголовного дела 7 сентября 2021 года, т.е. то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

С доводами истца о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда истцу в рамках уголовного дела стало известно о том, что <ФИО>5 являлся работником ООО «ОнегоШиппинг ЛТД» и что был назначен ответственным за безопасную стоянку НПК «Геркулес», в связи с чем двухлетний срок исковой давности к моменту подачи иска в рамках уголовного дела не пропущен, суд согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованиям о возмещении убытков от столкновения судов в силу пп. 3 п.1 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации двухлетний срок исковой давности исчисляется именно со дня столкновения судов, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», ООО «Северные морские технологии» о взыскании убытков в размере 10 145 000 руб., причиненных в результате повреждения судна, произошедшего 2 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года СПК РК «Труженик моря» в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения следует, что одним из ответчиков являлся собственником НПК «Геркулес» - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Отказывая в иске, суд указала, на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение арбитражного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК РК «Труженик моря» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 года решение арбитражного суда от 17 ноября 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК РК «Труженик моря» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у истца возможности реализовать свое право на обращение к суд с иском к ответчикам ООО «ОнегоШиппинг ЛТД» и <ФИО>5 в пределах установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 11 135 782,75 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» к <ФИО>5, паспорт серии №, обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоШиппинг Лтд», ИНН <***> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.