Дело ...
16RS0...-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Махалля» о возмещении ущерба в результате затопления,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Махалля» о возмещении ущерба в результате затопления.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ... челны, .... Затопление произошло в результате прорыва дальнего стояка отопления в ..., этажом выше, ... был составлен акт .... Согласно сметному расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 298 042 рубля, без учетов материалов. Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены претензии, с требование предоставить расчет восстановительного ремонта и выплатить сумму ущерба, однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Махалля» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить подлежащий взысканию размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании указала, что на основании ранее рассмотренного искового заявления ФИО2 на ИП ФИО1 возложена обязанность по замене мебельной стенки, стоимость ремонта которой входит в расчёт стоимости компенсации ущерба причиненного затоплением в настоящем исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЖилТеплоСервис» в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
... в указанной квартире по причине прорыва стояка отопления в квартире, расположенной выше, произошло затопление.
В указанный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлял ответчик ООО «УК «Махалля».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Махалля».
Поскольку бездействие управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка отопления находятся во взаимосвязи с затоплением и повреждением имущества истца.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями, приходит к выводу, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункта 3 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1642-О-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование размера исковых требований истцом первоначальной был представлен самостоятельно выполненный расчёт.
При этом истец неоднократно в ходе рассмотрения искового заявления пояснял суду, что обращение с исковым заявлением по прошествии значительного времени после затопления квартиры, выполнение расчёта самостоятельно, связано тем, что он неоднократно (4 раза) обращался к различным оценщикам, однако они, по его мнению, осуществляли не правильный расчёт, в сумме значительно меньшей чем он предполагал к возмещению.
В ходе рассмотрения искового заявления истцом был представлена оценка стоимости ущерба, выполненная ООО «Закамская независимая оценка» уже в ходе рассмотрения искового заявления, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 246 031 рубль.
Так же судом по ходатайству ответчика ООО «УК «Махалля» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного заливом квартиры ущерба.
Вместе с тем указанная экспертиза не была выполнена в связи с отказом истца в предоставлении доступа в жилое помещение под предлогом необходимости рассмотрения апелляционных жалоб истца по другим исковым заявлениям до ..., что выходило за пределы сроков предоставленных судом для выполнения экспертизы.
Ответчиком ООО «УК «Махалля» был произведен локально ресурсный сметный расчёт, в соответствии с которым стоимость строительных работ по устранению результатов затопления квартиры истца составила 21 826 рублей.
Кроме того ответчиком в сумму подлежащую возмещению включена химчистка ковра в сумме 1 720 рублей, согласно представленного истцом чека, а так же стоимость поврежденной мебели: ремонт стенки Шатура 25 248 рублей 96 копеек, стенки, расположенной в коридоре в сумме 2 500 рублей, комода 4 000 рублей, гардеробного шкафа.
С учётом положений статей 35, 56, пункта 3 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа истца под несущественными предлогами от предоставления доступа в квартиру для проведения судебной экспертизы, поведения истца до подачи искового заявления из которого следует, явное недобросовестное поведение с целью увеличения суммы подлежащего взысканию ущерба, суд, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об определении стоимости подлежащего компенсации ущерба, рассчитанной ответчиком ООО «УК «Махалля».
При этом суд не находит оснований для компенсации стоимости ущерба в части ремонта стенки Шатура в размере 25 248 рублей 96 копеек.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены частично исковые требования ФИО2 (истца по настоящему исковому заявлению) к ИП ФИО1 (третьего лица по настоящему исковому заявлению).
Суд
решил:
«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) произвести замену мебельной стенки «Ровена светлая», приобретенную ФИО2 (паспорт серии 9205 ...) по договору ... розничной купли-продажи мебели от ... на аналогичную в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии 9205 ...) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) неустойку за период со ... по ... в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серии 9205 ...) в большем объеме – отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (паспорт серии 9205 ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек».
Таким образом, указанным решением в пользу истца будет предоставлена новая мебельная стенка, и в случае удовлетворения требований о компенсации стоимости её ремонта в настоящем гражданском деле на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Так же суд отмечает, что предъявление требований о компенсации стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры в части возмещения ущерба вышеуказанной мебельной стенке, непосредственно после вынесения решения суда о возложении на ИП ФИО1 предоставить истцу аналогичную новую мебельную стенку, в очередной раз указывает на недобросовестное поведение истца.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 35 046 рублей.
Кроме того с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.
При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, отсутствия инициативы по установлению стоимости возмещения вреда со стороны ответчика, возраста истца и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Так же в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, способствования восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию штраф до 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Махалля» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Махалля» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 35 046 (тридцать пять тысяч сорок шесть) рублей, морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев