Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2020 – отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 12.05.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 15000 рублей.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 08.11.2021 отменено условное осуждение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2020 и ФИО1 направлен в колонию строгого режима на срок 2 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10.01.2023 ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием 20% из его заработной платы в доход государства.

Начало срока 08.11.2021, конец срока 07.11.2023. Не отбытый срок на 03.05.2023 составляет 6 месяцев 05 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2020, – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, немотивированным, считает его незаконным, указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению. Осужденный полагает, что ссылка суда на заключение психолога не может быть положена в основу постановления, так же суд поверхностно исследовал материалы дела, из которых следует, что у осужденного есть установка на законопослушный образ жизни, есть благодарности, отсутствуют взыскания, отсутствуют исковые требования, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Осужденный просит изменить обжалуемое постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, характеризовался положительно, имел 3 поощрения, 1 взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 зарекомендовал следующим образом: к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка дня в УФИЦ не допускает. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи сохранены. Состояние здоровья удовлетворительное. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Планы на будущее - вести законопослушный образ жизни. К мерам воспитательного характера восприимчив.

За период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 взысканий не имеет, имеет одно поощрение от 31.03.2023.

Согласно выводам психолога у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, возможны повторные совершения преступлений.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением, в условиях исправительного учреждения, является преждевременным, поэтому осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что то обстоятельство, что осужденный добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Одно поощрение, объявленное ФИО1, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы является для ФИО1 недостаточным, всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дают оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим, а заключение психолога носит рекомендательный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков