УИД: 31RS0020-01-2023-005604-91 дело № 22к-1429/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника П.О.Я. - адвоката Головацкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области Е.С.С., выразившееся в непредоставлении заявителю копии постановления о разрешении выемки медицинской документации в отношении П.О.Я.

В судебное заседание не явились заявитель П.О.Я. и его законный представитель П.Т.А., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление защитника Головацкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО1 СК России по Белгородской области Е.С.С., выразившееся в непредоставлении ему копии постановления о разрешении выемки медицинской документации из ОГБУЗ <данные изъяты> и обязать следователя устранить допущенные нарушения федерального закона.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.О.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения. Указывает, что судья неверно истолковала требования его жалобы, в которой он просил признать незаконным отказ следователя в выдачи ему копии судебного решения, дающего следователю право выемки медицинской документации. Просит об отмене постановления суда и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд иного региона Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом этого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и могут быть предоставлены по запросу органов дознания и следствия, не иначе как путем производства их выемки, разрешенной соответствующим судебным решением.

Данное требование обусловлено не особенностями проводимого в этих целях следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации.

В связи с изложенным, медицинская документация в отношении П.О.Я. не могла быть получена следователем без соответствующего судебного решения. При этом действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вручение обвиняемому или его защитнику копий указанного документа.

Суд первой инстанции правильно установив, что не предоставление следователем П.О.Я. постановления суда о разрешении производства выемки медицинской документации не может быть причинен ущерб его конституционным правам либо созданы препятствия к их осуществлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия жалобы к производству, ввиду отсутствие предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2 по не предоставлении копии постановления о разрешении выемки медицинской документации – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко