31RS0020-01-2022-002881-96 2-2854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.07.2022 ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области – ФИО3 (доверенность № 1 от 01.10.2021),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, признании незаконным решения, признании права на включение в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области. С учетом увеличения и уточнения заявленных требований, просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-IV № 5109369 истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

установить факт работы ФИО1 в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольском объединении «Продтовары»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», переименованном в товарищество с ограниченной ответственностью «Элона»;

признать право на включение в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольском объединении «Продтовары», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», переименованном в товарищество с ограниченной ответственностью «Элона»;

обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости истцу со дня обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пенсионный орган необоснованно отказал ей в назначении страховой пенсии;

в связи с тем, что в ее трудовой книжке неверно указана дата ее рождения и имеется исправление в имени, не заверенное надлежащим образом, ответчик не принял ее во внимание и не включил в стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольском объединении «Продтовары», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», впоследствии переименованном в товарищество с ограниченной ответственностью «Элона».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что трудовая книжка истца содержит незаверенные надлежащим образом исправления в имени истца, а также неверно указана дата рождения истца, в связи с чем, отдельные периоды работы истца не включены в ее стаж. Документально подтвердить спорные периоды работы истца не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком не включены в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольском объединении «Продтовары», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона» со ссылкой на то, что в трудовой книжке истца неверно указана дата ее рождения и имеются незаверенные исправления в имени.

В соответствии с частью 4 статьи 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также Правила №).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке, представленной истцом, действительно содержится незаверенное надлежащим образом исправление в имени владельца трудовой книжки, а также неверно указана дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях или организациях от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

При этом подтвердить спорные периоды работы истца иными письменными доказательствами не представляется возможным, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ работодатель - муниципальное предприятие розничной торговли «Элона», впоследствии переименованное в товарищество с ограниченной ответственностью «Элона» (и в ООО «Элона), ликвидировано, а из архивной справки следует, что в приказах по личному составу Старооскольского объединения «Продтовары» за 1990 г. имеются сведения о трудовом стаже истца с 11.12.1990 – приказ № 290-ЛС от 10.12.1990, однако в нем имя работника указано, как Неонила вместо Нионила. Иных сведений о дате рождения, заработной плате не обнаружено.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, предусмотрены, в частности, следующие условия для подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний: пункт 38 - при утрате документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (периоды их работы подтверждены копиями трудовых книжек, приобщенных к материалам дела), подтвердили факт работы истца в спорные периоды в Старооскольском объединении «Продтовары», в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», впоследствии переименованном в товарищество с ограниченной ответственностью «Элона».

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, которые были сообщены свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними.

Несмотря на то, что ответчик поставил под сомнение сведения о трудовом стаже, указанном в представленной истцом трудовой книжке, суд принимает во внимание указанную трудовую книжку, а также указанные в ней спорные периоды работы истца также по тому основанию, что остальные записи в трудовой книжке истца полностью соответствуют имеющимся в пенсионном деле документам.

Суд учитывает то обстоятельство, что те периоды работы истца, которые были приняты ответчиком к зачёту в страховой стаж истца, на основании архивных справок, согласуются со сведениями указанной трудовой книжки, в связи с чем, достоверность её и факт ее принадлежности именно истцу не ставится судом под сомнение.

Записи в трудовой книжке истицы произведены в хронологическом порядке, исправлений в самих записях не имеется, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для сомнений в достоверности её данных.

Более того, в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях (организациях, предприятиях) лежит на работодателе.

Суд полагает, что ненадлежащее оформление документов работниками отдела кадров не может служить основанием для ущемления прав истца, так как нарушает конституционные права граждан на социальное обеспечение и равенство перед законом.

Таким образом, суд полагает, что спорные периоды работы истца полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, свидетельскими показаниями, в связи с чем, требования о включении этих периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с момента общения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие (при включении спорных периодов работы в стаж истца) требуемого страхового стажа, необходимая величина ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента) на дату обращения за назначением пенсии у истца отсутствует (величина ИПК – 16,353 при требуемом 18,6). Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, признании незаконным решения, признании права на включение в специальный стаж периодов работы, - удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-IV № 5109369 истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт работы ФИО1 в периоды:

с 11.12.1990 по 17.01.1992 в Старооскольском объединении «Продтовары»;

с 18.01.1992 по 05.03.1995 и с 16.11.1995 по 27.12.1995 в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», переименованном в торговое товарищество с ограниченной ответственностью «Элона».

Признать право на включение в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы: с 11.12.1990 по 17.01.1992 в Старооскольском объединении «Продтовары», с 18.01.1992 по 05.03.1995 и с 16.11.1995 по 27.12.1995 в муниципальном предприятии розничной торговли «Элона», переименованном в торговое товарищество с ограниченной ответственностью «Элона».

В удовлетворении остальной части заявленных к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья пись И.Н. Николаенко

В окончательной форме решение суда принято 22.09.2022

Решение05.10.2022