Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО11 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО ТТТ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и просьбой осуществить страховое возмещение посредством выплаты на расчетный счет, о чем свидетельствует собственноручная отметка в заявлении в форме «галочки» напротив выбранного способа урегулирования. Также заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оплате стоимости расходов за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 500 рублей, к заявлению был приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на данную сумму, а также указано, что эвакуация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялась по маршруту: <адрес>А (место ДТП в соответствии с административным материалом) -<адрес>. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. С перечнем повреждений, их характером, объемом, местом и способом их устранения ответчик была ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО13 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 415 800 рублей, с учетом износа — 247 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 371 100 рублей, стоимость годных остатков — 41 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплата была рассчитана, исходя из наступившей гибели транспортного средства. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с целью взыскания с ФИО15 неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 232 743 рубля 00 копеек, с учетом износа округления составляет 143 600 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель автомобиля не установлена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 взыскании страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО16 выплатило неустойку в размере 214 123,56 рублей, из которых 186 287,56 рублей были перечислены непосредственно ФИО1, а 27 836 рублей — в адрес ИФНС в качестве НДФЛ (13% от взысканной суммы). Данный факт подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ФИО28 оспорено не было, страховщик исполнил его в части взыскания неустойки. ФИО1 обращалась к мировому судье и в Калининский районный суд <адрес> за взысканием ущерба, неустойки, ее исковые заявления судами оставлены без рассмотрения. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 232743 рубля, а истец осуществил выплату страхового возмещения в большем объеме, чем причиталось ФИО1, переплата составила 96 857 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Истца ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 96 857 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 105,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что ФИО27 осуществив страховую выплату по ПВУ обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория», как к страховщику застраховавшему ответственность виновника ДТП – ФИО6, которые в свою очередь произвели оплату возмещения убытков в рамках данного страхового случая, в соответствии с требованиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Представители третьих лиц ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО30 (л.д. 140).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО31 (л.д. 167).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 120).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО19, а владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО32

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За нарушение ч.4 ст.12.14 КоАП РФ ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к истцу ФИО20 с заявлением о страховом случае, с просьбой осуществить страховое возмещение посредством выплаты на расчетный счет (л.д. 147-148).

ФИО21 признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. С перечнем повреждений, их характером, объемом, местом и способом их устранения ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО22 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 4 оборотная сторона -6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, на основании акта осмотра транспортного средства, произведя калькуляцию размера страхового возмещения, осуществило его выплату в размере 329 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 743 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 143 600 рублей 00 копеек (л.д. 13 оборотная сторона -94).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией в пользу заявителя, в размере 232 743 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.112-119).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с ФИО24 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

Согласно данному решению с ФИО25 взыскана неустойка в размере 214123,56 руб. (л.д. 107-111).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО33 в адрес ФИО34 поступило платежное требование № rgs: № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оплачено ФИО35 в полном объеме на сумму 334100 руб. (л.д. 154).

Анализируя представленные обстоятельства, суд отмечает, что о наличии сомнений в достоверности страхового случая и затруднений в определении размера убытков, об обнаружении противоречий, касающихся характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, страховщик потерпевшему не сообщал, организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не предлагал. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение ответчика не может быть расценено как недобросовестное, а полученное ею страховое возмещение считаться неосновательным обогащением с ее стороны.

С учетом изложенного, учитывая, что страховая выплата произведена ФИО36 на основании экспертного заключения №, подготовленного по инициативе страховщика, ФИО37 в полном объеме возмещены убытки в размере 334000,00 руб. от ФИО38, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а потому удовлетворению исковые требования не подлежат.

Руководствуясь ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56,67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева